САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: №...
Судья: <...>
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
<...>
при секретаре
<...>
рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2023 года частную жалобу Товарищества собственников жилья «Загребский бульвар <адрес>» на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании решения общего собрания недействительным.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> к <...> оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.
ТСЖ «Загребский бульвар <адрес>» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления ТСЖ «Загребский бульвар л.23/2» об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.
В частной жалобе ТСЖ «Загребский бульвар л.23/2» просит определение суда отменить, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения нарушает процессуальные права третьего лица.
В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в принятии к производству заявления третьего лица об отмене определения от <дата> об оставлении заявления <...> без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон определяет состав лиц, которые могут обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, третьему лицу такого права законом не предоставлено, а потому поданное заявление в силу аналогии права применительно к п.1 ст. 134 ГПК РФ принято быть не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Согласно п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Основанием оставления без рассмотрения заявления искового заявления <...> явилась вторичная неявки истца в судебное заседание, что может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса в рассмотрении поданного ранее ею иска.
Исходя из свободы реализации права на подачу искового заявления и защиты интересов в суде заинтересованного лица, третье лицо не наделено полномочиями на совершение действий в интересах <...> третье лицо не вправе подавать заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что по гражданскому делу №... в отношение ТСЖ «Загребский <адрес>» была принята обеспечительная мера, которая была впоследствии отменена, а также доводы о том, что оставление без рассмотрения дела №... повлечет правовые последствия для ТСЖ при рассмотрении арбитражных дел не имеют правового значения и не влекут отмену определения судьи первой инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, поскольку указываемые выше процессуальные права третьего лица могут быть реализованы в рамках производства по гражданскому делу, но не третьему лицу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>