УИД: 34RS0008-01-2025-000698-06
Дело № 2-1323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 год г. Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
Помощника судьи Скуридиной А.В.,
При секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указав, что стороны ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО1 официально трудоустроен в АО «Транснефть-Приволга», тем самым имеет постоянный источник дохода, иных иждивенцев не имеет.
Как стало известно истцу, в январе 2025 года ответчик ФИО1 за период с 2020 года по 2024 год включительно получил от работодателя ежегодную материальную помощь по 100 000 руб., а всего 500 000 руб. на ребенка, в связи с тем, что ФИО2 является ребенком – инвалидом. Данные денежные средства выделяются работодателем на уход, лечение, приобретение лекарственных препаратов для ребенка – инвалида.
Вместе с тем, указанные денежные средства ответчик истцу не передавал, распорядился по собственному усмотрению, тем самым лишил несовершеннолетнего ребенка-инвалида дополнительного лечения и ухода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рулей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил ФИО6
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учётом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 СК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждаются соответствующими документами.
Несовершеннолетний ребенок ФИО2 является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №. Ответчик ФИО1 официально трудоустроен в АО «Транснефть-Приволга», тем самым имеет постоянный источник дохода, иных иждивенцев не имеет.
Согласно ответу на запрос суда работник АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 (должность: водитель автомобиля структурное подразделение: участок технологического транспорта и спецтехники/Цех технологического транспорта и спецтехники/Ф-Л АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИ ВОЛГА" ВРНУ) согласно п.6.6 «Положения о социальных льготах и компенсациях работникам АО «Транснефть - Приволга» в период с 2021 года по 2025 год была выплачена материальная помощь как работнику, имеющему ребенка – инвалида (в возрасте до 18 лет) в размере 500 00 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что указанные денежные средства ответчик истцу не передавал, тем самым распорядился по собственному усмотрению и лишил несовершеннолетнего ребенка-инвалида дополнительного лечения и ухода.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО1 как родитель несовершеннолетнего ребенка – инвалида ФИО2, имел право на получение материальной помощи, надлежащим образом выполнял и выполняет родительские обязанности, полученное пособие расходовал на содержание сына, также часть денежных средств отложил на его дальнейшую учебу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, а также учитывая, что ответчиком спорные денежные средства получены в качестве меры социальной поддержки в связи с наличием ребенка - инвалида, суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, раздельное проживание одного из детей и родителя не лишает ответчика родительских прав и обязанностей, в том числе, по содержанию своего ребенка, а также на получение соответствующих выплат в установленном законом порядке.
Доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, израсходования выплаты не на содержание сына, суду истцом не представлено.
Также, в материалы дела не представлены доказательства тому, что ответчик потратил полученные денежные средства исключительно в своих интересах.
Таким образом, полученная ФИО5 материальная помощь не является неосновательным обогащением, приобретенным за счет матери ребенка и подлежащим возврату ей, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья Е.Н. Говорухина