Решение по делу № 2-3800/2022 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 24RS0001-01-2022-000543-47

Дело № 2-413/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при помощнике судьи Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Онлайн Кар» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ОНЛАЙН КАР» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО4, г/н №, принадлежащем истцу и находящемся на момент происшествия во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, который при совершении заворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, и ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, г/н №, который при возникновении опасности не применил меры к остановке транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством ФИО4 под управлением ФИО3 На основании документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» невозможно установить степень вины каждого из водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с указанным, просит установить степень вины ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать пропорционально степени вины с ответчиков в пользу ООО «ОНЛАЙН КАР» 241 833 руб., из которых: имущественный ущерб – 236 833 руб.; расходы на изготовление отчета -5000 руб. Кроме того, просит взыскать пропорционально степени вины ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 618,33 рублей.

Представитель истца ООО «Онлайн Кар» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО6 (полномочия проверены) который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее возражал против предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль Тайота Спринтер Кариб, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.02.2022 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОАО «Альфа Страхование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, в том числе из схемы ДТП, судом усматривается, что 25.02.2022 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Онлайн Кар») и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2022 года автомобиль Лада Веста г/н №, для осмотра не предоставлялся.

Автомобилю Тойота Спринтер Кариб, г/н № причинены повреждения: бампер передний, фара передняя левая, капот, левое переднее крыло, правая передняя фара, левое переднее колесо.

Собственником автомобиля Лада Веста г/н № является ООО «Онлайн Кар», на момент происшествия во владении и пользовании автомобиль находился у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 2682 от 21.07.2021 года, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса ААС №.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственником автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н №, ФИО1 в соответствии с представленным договором купли-продажи от 22.02.2022 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.02.2022 г., гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н № ФИО1, являющегося также и собственником автомобиля, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определениями <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО3, ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 26.02.2022 года следует, что он двигался по ул. Московская в сторону ул. ФИО7, проехал перекресток ФИО7-Московская в прямом направлении, водитель Лада Веста поворачивал налево не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу, после чего произошло ДТП. Дорожное покрытие асфальта мокрое.

Из объяснений ФИО3 от 26.02.2022 года следует, что он стоял первым в левом ряду по ул. Московская (со стороны ул. Коломенская) для поворота налево с включенным левым поворотником. На зелёный сигнал светофора начал движение налево по своей траектории, на встречной полосе противоположной стороны фары третьего, не установленного авто начинающего движение налево (на октябрьский мост), траектория не пересекает его и следующих за ним автомобилей, продолжает движение. С правой стороны данный автомобиль опережает второй участник ДТП на Тойоте, в момент его выезда на перекресток свет фар второго участника ДТП не наблюдал, то есть двигался с уверенностью, что предоставил приоритет всем участникам движения. Удар состоялся в центре среднего ряда по ул. ФИО7, в сторону Октябрьского моста, то есть на его половине ФИО7. Поняв, что Тойота двигается на очень высокой скорости на него, начал уходить от удара, но водитель Тойоты сманеврировал в ответ на него, таким образом, он оказался на его траектории, где произошел удар.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей Лада Веста и Тойота Спринтер Кариб на проезжей части регулируемого перекрестка. Направление движения автомобилей подробно обозначено на схеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении, при управлении транспортным средством, требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводится.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД "При повороте налево...по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо". Если траектории встречных машин пересекаются, то едущий прямо или направо имеет преимущество, тот, кто поворачивает налево или разворачивается, обязан уступить дорогу."

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Между тем, в нарушение указанного пункта ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямолинейно и имеющему преимущество в движении.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.4 ПДД; схемой места ДТП, на которой указано направление движения каждого автомобиля и их конечное положение после столкновения; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 на автомобиле Тойота двигался по.... прямолинейно на зеленый сигнал светофора, на пересечении с.... непосредственно перед его автомобилем слева выехал автомобиль Лада Веста, поворачивал налево не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу, асфальт был мокрый, в связи, с чем столкновения избежать не удалось; письменным объяснением ФИО3, который указал, что совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора по.....

В своем письменном объяснении ФИО3 также указал, что перед выездом на регулируемый перекресток стоял первым в крайнем левом ряду на по ул. Московская с включенным левым поворотником, загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение налево по своей траектории, с правой стороны не установленный автомобиль опережает второй участник ДТП на Тойота, в момент выезда на перекресток свет фар второго участника ДТП не наблюдал, то есть двигался с уверенностью, что предоставил приоритет всем участникам движения. Удар состоялся в центре ряда по ул. ФИО7, то есть на его половине, увидев, что Тойота двигается на очень высокой скорости на него, начал уходить от удара, но водитель тойоты сманеврировал в ответ на него, таким образом, повторно оказался на его траектории, где и произошел удар.

Между тем, имеющаяся в материалах административного дела видеозапись объективно подтверждает пояснения водителя ФИО1.

Так, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Лада Веста под управлением ФИО3 подъезжает к перекрестку по крайнему левому ряду, какие-либо автомобили, остановившиеся в крайнем левом ряду перед перекрестком отсутствуют, выезд на перекресток автомобиля Лада Веста происходит на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу и непосредственно перед автомобилем Тойота продолжил поворот налево, происходит столкновение, после которого автомобили некоторое время движутся по инерции.

Перечисленные доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении водителем Лада Веста ФИО3 п. 13.4 ПДД. Нарушение ФИО3 положений указанного пункта состоит в причина-следственной связи со столкновением.

Каких-либо нарушений со стороны ФИО1 правил дорожного движения суд не усматривает. Доказательств о нарушении скоростного режима в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины водителя Тойота ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии - 100%, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ООО «Онлайн Кар» автомобилю Лада Веста № причинены механические повреждения.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение, которое выполнено ООО «СЦ Легион» 30.03.2022 года. Эксперт приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без износа составляет 236 833 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 208 947 руб.

Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 указанная стоимость не оспорена, доказательств иного размера ущерба, а также оспаривающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма за восстановление автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном истцом размере 236 833 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Онлайн Кар» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 833 руб. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела представлен договор № 994 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.03.2022 г., чек от 22.03.2022 об оплате суммы в размере 5 000 руб.

В указанной связи данные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Онлайн Кар».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 618 руб. 33 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Онлайн Кар» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Онлайн Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 833 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 33 коп., всего: 247 451 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований ООО «Онлайн Кар» к ответчику ФИО1 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков