Судья Болбат Н.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД54RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» в лице представителя ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» о признании дисциплинарных взысканий незаконными и отмене, о предоставлении неиспользованной части отпуска и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО2, который возражал по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, к МКУ «УЖКХ» в котором просил признать неправомерным (незаконным) и отменить приказ МКУ «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать неправомерным (незаконным) и отменить приказ МКУ «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; запретить МКУ «УЖКХ» дискриминацию права на отдых и обязать предоставить истцу, часть неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ года отпуска без оплаты в количестве 14 дней, а также часть ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 дней; взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное (незаконное) привлечение к дисциплинарным взысканиям в размере 20 000 руб. за каждое, а также компенсацию морального вреда за дискриминацию права на отдых в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец по трудовому договору работает в МКУ «УЖКХ» в должности №.

В ДД.ММ.ГГГГ года истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за невыполнение приказов руководителя. Работодатель также препятствует реализации его права на отпуск, не принимает заявления истца.

Работодатель не принимает во внимание, что истцу, как многодетному отцу, положен отпуск в любое удобное для него время.

После восстановления на работе, у истца осталась часть неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, которую работодатель отказывается представить, мотивируя тем, что истцу при увольнении была выплачена компенсация.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части признания неправомерным (незаконным) и отмене приказа МКУ «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 дней.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» за №,20 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 в виде выговора и замечания.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» предоставить ФИО2 неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 дней.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ к/п №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности и 10 000 руб. за отказ в предоставлении части неиспользованного отпуска, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

С данным решением не согласился ответчик Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа руководителя МКУ «УЖКХ» <адрес> за №,20 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о незаконности постановленного судебного акта по той причине, что оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания не имелось, а вывод суда в указанной части является незаконным.

Апеллянт указывает, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что истец проигнорировал поручение руководителя МКУ «УЖКХ» о личном участии истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>.

Судом не учтено, что истец, участвуя в судебном заседании в режиме ВКС, не принял во внимание, что могли возникнуть технические неполадки при рассмотрении дела путем ВКС, в связи с чем, для апеллянта могли возникнуть неблагоприятные последствия.

Кроме того считает, что позиция истца о том, что он не принимал личное участие в судебном заседании, в связи с тем, что существовала неблагоприятная эпидемиологическая обстановка (COVID-19), и наличием у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, апеллянт находит необоснованной, по той причине, что Роспотребнадзор со ДД.ММ.ГГГГ официально отменил масочный режим и прочие коронавирусные ограничения.

Кроме того, истец мог воспользоваться служебным транспортом и приехать в Арбитражный суд <адрес>.

Ссылка истца о затрате личного времени до начала рабочего дня на поездку в Арбитражный суд <адрес>, считает необоснованной, поскольку на истца, как на работника распространяются правила внутреннего трудового распорядка дня.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность № (л.д.80-82).

Принятие истца на должность также было оформлено приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность № (л.д.84).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности и штата работников учреждения (л.д.85).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 в должности оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.135-140).

Приказом начальника МКУ «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию - замечание, в связи с неисполнением поручения директора МКУ «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений о разграничениях полномочий между МКУ «УЖКХ» и МБУ «ЦМУ» по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» (том 1 л.д.14).

Из представленных служебных записок за подписью ФИО2 следует, что уполномоченным лицом по организации дорожной деятельности, а также на осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является МКУ «УЖКХ».

В данных служебных записках ФИО2 расписывается в обоснование своей позиции. Данные служебные записки были зарегистрированы и сданы для руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «УЖКХ» поступила служебная записка, подписанная сотрудником ФИО4 о том, что ФИО2 не исполнил поручение, в представленной служебной записке нет конкретных предложений решения вопроса разграничения полномочий (том 1 л.д.10).

У ФИО2 были затребованы письменные объяснения (том 1 л.д.11), согласно которым он пояснил, что исполнил поручение руководителя ДД.ММ.ГГГГ, просит не применять к нему дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.12), объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный приказ был отменен, согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.63). От требований о признании данного приказа незаконным ФИО2 при рассмотрении дела отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, устным поручением директора МКУ «УЖКХ» ФИО3, данным на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ «Принять личное участие ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> иску ООО «Городские дороги» к МКУ «УЖКХ» <адрес>» (том 1 л.д.62).

Данное дисциплинарное взыскание было применено на основании служебной записки от начальника отдела ДПО и К ФИО4 (том 1 л.д.59), а также на основании истребованной работодателем письменных пояснений от работника, в которых он указывает, что присутствовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания (том 1 л.д.60).

Определением Арбитражного суда <адрес> об отложении (л.д.15-17) сторонам разъяснена возможность принимать участием в судебном онлайн-заседании, чем и воспользовался ФИО2, заполнив соответствующее ходатайство (л.д.18).

Согласно выписке из протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в судебном заседании как представитель МКУ «УЖКХ» (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, устным поручением директора МКУ «УЖКХ» ФИО3, данным на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ «Принять личное участие ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>» (л.д.62).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 123, 192, 193, 237, 262.2, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к выводу о том, что приказы руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 в виде выговора и замечания являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» предоставить ФИО2 неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 14 дней.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 15 000 рублей и за отказ в предоставлении части неиспользованного отпуска в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В данном случае, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен, письменные объяснения работника получены.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки доводам жалобы, оценивая законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, в связи с чем, примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является соразмерной степени тяжести совершенного проступка, в связи с чем, не может быть признана законной.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

При этом, судом первой инстанции справедливо обращено внимание, со ссылкой на положения ст.ст. 153.1 и 153.2 АПК РФ, регламентирующих участие в судебном заседании Арбитражного суда, путем использования систем видео-конференц-связи, системы веб-конференции, что приравнивается к очному участию в судебном заседании, на то, что поручение работодателя о личном участии истца при рассмотрении дела Арбитражным судом было исполнено надлежащим образом, обстоятельство на которое ссылается работодатель о возможном отсутствии подключения к системе ВКС при рассмотрении дела, не случилось, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное заседание в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии истца, выступающего в качестве представителя работодателя, не имеется.

При этом сами по себе ссылки и доводы апеллянта на позицию истца, указавшего на невозможность личной явки в суд в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также затрате личного времени для поездки судебной коллегией не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы о том, что действия работодателя по вынесению второго приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего вид назначенного ранее истцу дисциплинарного взыскания фактически свидетельствуют о недействительности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нецелесообразности его отмены судебным решением, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, приказами руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № на ФИО2 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а затем в виде замечания, за не исполнение работником поручения о личном участии истца в судебном заседании Арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец привлечен за одно и то же нарушение два раза, в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

Как следует из материалов дела, за невыполнение требования директора о личном участии в судебном заседании работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен. При таких обстоятельствах работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных норм закона, применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными и отмене приказов руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 в виде выговора и замечания.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером компенсации морального вреда и в части предоставления ФИО2 неиспользованного отпуска за 2021 года не содержит, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не являются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу – МКУ «УЖКХ» в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи