Дело № 2-3416/2023
УИД 76RS0013-02-2022-000564-35
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 08 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Восточная верфь» взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Восточная верфь», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 107 384 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с 19.10.2021г. работал <данные изъяты> в ООО «СК Восточная верфь». Местом исполнения обязанностей была территория АО «ССЗ «Вымпел». При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, но истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. За период с 19.10.2021г. по 07.12.2021г. ответчик на карту истца перевел денежные средства в общей сумме 12 000 рублей на приобретение продуктов питания. При прекращении трудовой деятельности ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 22, 237, 391 ТК РФ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, через представителя представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил суду уточненный расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 97 006,7 рублей, произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.11.2021 по 11.07.2023, которая составляет 34 429,50 рублей.
Ответчик ООО «СК Восточная верфь» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на расчет истца по задолженности заработной платы, компенсации, полагая, что в расчете истца используется необоснованное количество часов отработанного времени, а также неверно рассчитывается надбавка.
Третье лицо АО «ССЗ «Вымпел» представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 20.10.2021г. № ФИО3 работал в ООО «СК Восточная верфь» с 20.10.2021 года <данные изъяты>. Местом исполнения работ являлось: АО «ССЗ «Вымпел», <адрес> (п. 1.7 трудового договора).
Приказом от 07.12.2021г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно п.3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается простая сдельная зарплата, включающая в себя:
п.3.1.1 Тарифную ставку в размере 63 рубля за час по табелю отработанного времени;
п.3.1.2 Оплата за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочная работа, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников;
п.3.1.3 Вахтовая надбавка рассчитывается как произведение установленной расценки за нормочас согласно Положению об оплате труда и премированию работников на количество нормочасов по наряду на сдельную работу.
Выплата производится два раза в месяц: 15 и последнее число расчетного месяца (п.3.2).
Согласно п. 7.2 Трудового договора работнику начисляется и выплачивается надбавка за вахтовый метод работы взамен суточных в размере 270 рублей за норма-час.
В соответствии с п.4.1 Трудового договора труд работника организуется на основе вахтового метода работ. Продолжительность вахты составляет три месяца.
Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляет не более 12 часов, в субботу продолжительность рабочей смены составляет не более 8 часов (п. 4.2).
Из письменных пояснений третьего лица АО «ССЗ «Вымпел» следует, что ФИО3 для прохода на территорию предприятия 22.10.2021г. был выдан временный электронный пропуск сроком действия до 31.12.2021г. На момент окончания срока действия временного пропуска он не продлевался, в связи с чем, он был автоматически заблокирован.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В материалы дела представлены расчетные листки за октябрь-декабрь 2021 года, согласно которым ФИО3 за октябрь начислено 3676,00 руб., за ноябрь – 8004,00 руб., за декабрь – 1973,30 руб.
Вместе с тем, суд не может принять как достоверные сведения о начисленной заработной плате, указанной в расчетных листах, исходя из следующего.
Условиями трудового договора согласовано, что труд работника организуется на основе вахтового метода работ.
Согласно ч.1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно п. 7.2 Трудового договора работнику начисляется и выплачивается надбавка за вахтовый метод работы взамен суточных в размере 270 рублей за норма-час.
Вместе с тем, соответствующая надбавка в расчетных листках отсутствует.
Таким образом, начисления указанные в расчетных листках не соответствуют указанным в трудовом договоре условиям.
Графики работы истца за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, с которыми истец должен был быть ознакомлен, ответчиком не предоставлены.
К указанным в расчетных листках, табелях учета рабочего времени данным по количеству рабочих часов суд относится критически, поскольку по условиям трудового договора (п.4.2) работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляет не более 12 часов, в субботу продолжительность рабочей смены составляет не более 8 часов.
Документов, на основании которых была сокращена продолжительность работы, ответчиком не предоставлено.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Время, за которое работодатель не обеспечил работника работой, является простоем.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В расчетных листках соответствующие начисления отсутствуют.
Довод ответчика об отсутствии истца на работе в рабочее время без уважительных причин бездоказателен. Как усматривается из материалов дела, объяснительные с истца не истребовались, невыходы на работу соответствующими актами не оформлялисью
При том, суд учитывает, что в Рыбинский городской суд поступили исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Восточная верфь», в которых изложены нарушения трудовых прав истцов при аналогичных обстоятельствах.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение о размере заработной платы, в полном ли объеме произведены начисления заработной платы и выплачена ли истцу заработная плата. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на работодателе.
Предоставленные ответчиком доказательства (расчетные листы) о размере начисленной заработной платы ФИО3 не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку начисления противоречат условиям заключенного сторонами трудового договора и положениям Трудового кодекса РФ. Стороной истца представлен расчет заработной платы из расчета тарифной ставки 63 рубля за час и вахтовой надбавки в размере 270 рублей час, а также фактически отработанного времени в октябре 2021 - 78 часов, в ноябре 2021- 210 часов, в декабре 2021 (с 01.12.2021 по 06.12.2021) - 40 часов. Таким образом, размер заработной платы составил 109 224 рублей:
за октябрь 78 часов х 333 руб/час = 25 974 рублей;
за ноябрь 210 часов х 333 руб/час = 69 930 рублей;
за декабрь 40 часов х 333 руб/час = 13 320 рублей.
С учетом произведенных ответчиком истцу выплат денежных средств 02.11.2021 в размере 7000 рублей, 02.12.2021 денежных средств в размере 5000 рублей, а также 15.12.2021 денежных средств в размере 217,30 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 97 006,70 рублей (109224 – 7000 – 5000 – 217,3).
Расчет истца проверен судом, является верным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 97 006,7 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом приведен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с 30.11.2021 по 11.07.2023. Поскольку сведений о выплате задолженности по заработной плате на день принятия решения суд не имеет, суд рассчитывает размер компенсации по состоянию на 08.08.2023, который составляет 35 843,15 рублей. Компенсация подлежит дальнейшему начислению, начиная с 09.08.2023 до дня фактического погашения задолженности.
Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения по невыплате полагающейся заработной платы истцу, размера задолженности по заработной плате, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ООО «СК Восточная верфь» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 4157 рублей (3857 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК Восточная верфь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате 97 006,70 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК Восточная верфь» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2021 по 08 августа 2023 года в размере 35843,15 рублей.
Продолжить взыскание в ООО «СК Восточная верфь» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки начиная с 09 августа 2023 до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с ООО «СК Восточная верфь» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 4157 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.