УИД: 61RS0008-01-2022-007270-07 Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Магнолия», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Точенная А.К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16.08.2022 во дворе дома № 223/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в результате падения ветки дерева было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - №, государственный регистрационный знак №.

По факту падения дерева истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам рассмотрения ее заявления был дан ответ, в котором разъяснено, что признаков составе преступления и административного правонарушения, не усматривается.

В соответствии с заключением, составленном специалистом ООО «Оценочная Ростовская Компания» № 42/09-2022 от 12.09.2022, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов транспортного средства, выявленных по результатам его непосредственного осмотра, составляет 222093,17 руб.

Истец, указывая на то, что земельный участок, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ТСЖ «Магнолия», что подтверждается сведениям с официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 188940,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,93 руб.

В судебное заседание Точенная А.К. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании суммы причиненного истцу ущерба и судебных расходов настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ТСЖ «Магнолия» ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, а также Председатель Правления ТСЖ «Магнолия» - ФИО4 в судебном заседании явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей и подтверждающих противоправность действий ТСЖ «Магнолия», а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 С учетом изложенного, представители ответчика полагают, что поскольку вина ТСЖ «Магнолия» в причинении имущественного ущерба не доказана, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба не имеется. Также указывают на то, что истец, оставляя на парковку транспортное средство на газоне под кроной высокорослых деревьев, должна была осознавать, что в случае изменения погодных условий или иных непредвиденных обстоятельств, транспортному средству может быть причинен материальный ущерб. В обоснование своей позиции представители ответчика предоставили копии заявления от 07.06.2022, копию акта оценки зеленых насаждений № 42 от 16.06.2022 и копию разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 56 от 26.08.2022, ссылаясь на работу, проводимую ТСЖ «Магнолия» по своевременной обрезке зеленых насаждений.

Представитель третьего лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что Точенная А.К. является собственником транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16.08.2022 данное транспортное средство, припаркованное во дворе дома № 223/1 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, было повреждено в результате падения на него ветки дерева.

25.08.2022 в рамках заявления, зарегистрированного в КУСП № № от 16.08.2022, по данному факту ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 ответ, в котором разъяснено, что признаков состава преступления и административного правонарушения, не усматривается.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073902:159, на котором росло аварийно-опасное дерево, находится на обслуживании ТСЖ «Магнолия», что подтверждается сведениям с официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственниками помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 раздела 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества ….включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. «б» п. 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Р, а именно: в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения ветки дерева, росшего на территории, находящейся в ведении ответчика ТСЖ «Магнолия», которое должно была обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.

Согласно выводам специалиста ООО «Оценочная Ростовская Компания» № 42/09-2022 от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - №, государственный номер № дату происшествия, без учета износа составляет 222093,17 руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительная- техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - №, государственный номер № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 188940,00 руб., при этом механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № 327-Э от 02.03.2023, проведенной «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 02.03.2023 № 327-Э о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 02.03.2023 № 327-Э соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Разрешая исковые требования суд, исходит из того, что материальный ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в его ведении.

Ссылки стороны ответчика на то, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло вследствие неустановленных погодных условий, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей и подтверждающих противоправность действий ТСЖ «Магнолия», а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; на проводимую ТСЖ «Магнолия» работу по оформлению необходимого пакета документов для своевременной обрезки зеленых насаждений; на то, что истец, оставляя на парковку транспортное средство на газоне под кроной высокорослых деревьев, должна была осознавать, что в случае изменения погодных условий или иных непредвиденных обстоятельств, транспортному средству может быть причинен материальный ущерб, являются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав подробно представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, любая причина падения ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителей ответчика о действиях ФИО1, которая припарковала автомобиль в неположенном месте, содействовала тем самым возникновению вреда, предотвращение которого не могло зависеть от ответчика, судом во внимание не принимаются и признаются несостоятельными, поскольку ущерб причинен в результате падения ветки дерева, подлежащего обрезке, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями заявления от 07.06.2022, акта оценки зеленых насаждений № 42 от 16.06.2022 и разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 56 от 26.08.2022, о необходимости уменьшения парусности кроны и обрезки дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него полномочий.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 188940,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Точенная А.К. имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания, а именно: расходы на проведение экспертного исследования № 42/09-2022 от 12.09.2022 в размере 5000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы № 327-Э от 02.03.2023 в размере 30000,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5420,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ТСЖ «Магнолия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Магнолия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 16.08.2022 сумму в размере 188940,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования № 42/09-2022 от 12.09.2022 в размере 5000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы № 327-Э от 02.03.2023 в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 04.05.2023.