Дело №2-420/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008806-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО №

Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 294 876,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортными средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. Однако по данному обращению был получен отказ, т.к. ФИО3 ранее обратилась по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в пользу САО «ВСК».

Таким образом, ФИО1 дважды получила возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате её действий СПАО «Ингосстрах» частично было лишено права на предъявление требований к виновному лицу в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, АО «Тойота Банк», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОДПС МО МВД России «Карсунский» составлен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО4 и под его же управлением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4, был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Постановление ФИО4 обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» №№, а также по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии № №), а гражданская ответственность ФИО4 - по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы по полису КАСКО.

Страховое возмещение в размере 1 294 876,71 руб. перечислено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 693 623 руб. 29 коп. (2 388 500 руб. – 400 000 руб. – 1 294 876,71 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 1 294 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении представитель истца указывает о том, что определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем доли признаются равными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 1 294 876 руб. 71 коп., выплаченная ФИО1 по договору КАСКО №№, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с проигравшей стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, соответственно, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.