Дело № 2-36/2023
11RS0005-01-2022-002136-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Региональный оператор Севера» ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ООО «Региональный оператор Севера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... <...> г. по халатности ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась к услугам эксперта ИП ФИО7, которая установила, что залив квартиры произошел с вышерасположенной квартиры, ущерб причинен на сумму 35 110,40 руб. без учета износа, 33 301,40 руб. - с учетом износа. В этой связи истец обратилась с иском в суд.
При подготовке дела к рассмотрению определением суда 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Региональный оператор Севера».
Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Идеал», ФИО3
Протокольным определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, из состава третьих лиц исключено ООО «Региональный оператор Севера» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так же ООО УК «Идеал» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ООО «Региональный оператор Севера», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, что истцом не доказана противоправность поведения управляющей компании, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями управляющей компании и ее вина. Полагает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ООО «Региональный оператор Севера» в связи с событием залива следует считать неустановленным, а вину недоказанной. Считает, что виновным в затоплении квартиры истца является ответчик ФИО5, в квартире которой в санузле произведена несогласованная перепланировка, так же на виновность ответчика ФИО5 указывают выводы эксперта, отраженные в заключении № ..... Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика ФИО5 подтверждается актом осмотра от 27.10.2021. Согласно акту осмотра внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, отопления в МКД по состоянию на <...> г. находились в удовлетворительном состоянии, ремонтные или иные работы по содержанию инженерных систем не проводились, каких-либо дефектов и протечек на общедомовом инженерном оборудовании не было установлено. Кроме того, ответчиком ФИО5 не был предоставлен доступ к инженерным сетям, расположенным в жилом помещении № .... управляющей организации, что воспрепятствовало определению причин затопления квартиры истца. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по халатности ответчика ФИО5, а управляющей компанией надлежащим образом исполняются обязательства в рамках договора управления. Просила в иске к ООО «Региональный оператор Севера» отказать.
Ответчик ФИО5, а так же ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что течь в квартире истца произошла не по вине ФИО5
Ответчик ФИО3 так же в суде с иском истца не согласилась, указывая на то, что в ее квартире аварийных ситуаций не происходило и не выявлялось.
Ответчик ФИО6, извещенный по известным адресам, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным исковым требованиям не выразил.
Третье лицо ООО УК «Идеал» в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1918/2020 в необходимом объеме, суд установил следующее.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 является собственником жилого помещения на 2 этаже – квартиры ....
ФИО5 является собственником жилого помещения на 3 этаже – квартиры № ....
ФИО3 и ФИО6 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения на 3 этаже - квартиры № ...., общей площадью 50,77 кв.м., в доме № .... по адресу: ...., что следует из справки БТИ от <...> г. № .... свидетельством о праве на наследство по закону от <...> г..
В период с <...> г. года деятельность по управлению многоквартирным домом ...., осуществляла ООО «УХТАЖИЛФОНД» (в дальнейшем ООО «Региональный оператор Севера»). Решением Службы Стройжилтехнадзора Республики Коми № .... от <...> г. многоквартирный дом № .... по адресу: .... исключен из управления ООО «Региональный оператор Севера» и включен в управление ООО УК «Идеал».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании устного обращения ФИО1 <...> г. работниками Филиала «УХТАЖИЛФОНД» ООО «Региональный оператор Севера» с участием ФИО1 произведен осмотр квартиры № .... (2 этаж) в многоквартирном доме .... по ..... Осмотр производился с применением фотофиксации. По результатам осмотра был составлен <...> г. акт первичного осмотра, согласно которому в результате осмотра в квартире № .... в туалете с потолка капала вода (пластиковые панели). Повреждений мебели, дверей и других отделочных материалов, кроме указанных в настоящем акте, нет. Бытовая (электронная) техника не пострадала, электроснабжение не нарушено. В квартире № 10 (3 этаж) в санузле инженерное оборудование систем ХВС, ГВС, канализации (стояки, квартирная разводка) облицованы кафельной плиткой. При визуальном осмотре нет возможности установить причину затопления ниже расположенной квартиры № .... (2 этаж). Бригада АРС перекрыла стояки ХВС, ГВС для дополнительного осмотра. <...> г. при повторном осмотре квартир № .... бригада АРС запустила стояки ГВС и ХВС, затопление квартиры не повторилось. Так же из вышеназванного акта следует, что причиной затопления квартиры № 6 (2 этаж) предположительно является халатность собственников квартиры № .... (3 этаж). Общедомовые инженерные сети систем ХВС, ГВС, СО, канализации находятся в исправном состоянии. Ремонтные работы на инженерных сетях систем ХВС, ГВС, СО, канализации <...> г. не проводились. С актом ознакомлена ФИО1
<...> г. по инициативе ФИО1 силами работников Филиала «УХТАЖИЛФОНД» ООО «Региональный оператор Севера» в <...> г. был произведен осмотр квартиры № .... (2 этаж) в многоквартирном доме № .... по ул. .... применением фотофиксации. По результатам осмотра составлен акт <...> г.. В указанном акте отражено, что в квартире № .... в туалете капала вода с потолка (пластиковые панели). Повреждений мебели, дверей и других отделочных материалов, кроме указанных в настоящем акте, нет. Бытовая (электронная) техника не пострадала, электроснабжение не нарушено. В квартире № .... (3 этаж) в санузле инженерное оборудование систем ХВС, ГВС, канализации (стояки, квартирная разводка) облицованы кафельной плиткой. При визуальном осмотре нет возможности установить причину затопления ниже расположенной квартиры № 6 (2 этаж). Бригада АРС перекрыла стояки ХВС, ГВС для дополнительного осмотра. <...> г. при повторном осмотре квартир № .... бригада АРС запустила стояки ГВС и ХВС, затопление квартиры не повторилось. Так же из вышеназванного акта следует, что причиной затопления квартиры № .... (2 этаж) предположительно является халатность собственников квартиры № .... (3 этаж). Общедомовые инженерные сети систем ХВС, ГВС, СО, канализации находятся в исправном состоянии. Ремонтные работы на инженерных сетях систем ХВС, ГВС, СО, канализации <...> г. не проводились. С актом ознакомлена ФИО1
<...> г. работниками Филиала «УХТАЖИЛФОНД» ООО «Региональный оператор Севера» по обращению ФИО1 произведен осмотр помещения № .... (нумерация согласно технического паспорта) двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в доме № ..... По результатам осмотра составлен повторный акт осмотра от <...> г. в котором указано, что в результате осмотра выявлено следующее: санузел (помещение по техпаспорту № 4) стены – кафельная плитка, повреждений нет. Потолок окрашен известковым составом, над унитазом в стыках плит влажное, желто-коричневое пятно площадью 0,05 кв.м. Пол облицован кафельной плиткой, повреждений не обнаружено. В других помещениях повреждений нет. Ремонтные работы на инженерных сетях систем ХВС, ГВС, СО, канализации не проводились. <...> г. составлен аналогичный акт, по результатам осмотра 16.12.2021.
Из пояснений истца следует, что <...> г. произошло затопление ее квартиры, она вызвала сотрудников управляющей организации. Они пришли около 19 часов 00 минут, осмотрели квартиру все зафиксировали, отключили водоснабжение. На следующий день <...> г. сотрудники управляющей компании пришли и спросили у истца о течи, истец ответила, что течь продолжается. Проверять не стали. Затопление квартиры истца происходит постоянно.
Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях суду пояснила, что <...> г. в ее квартире было сухо, сотрудники управляющей организации приходили и осматривали помещение, в том числе санитарный узел, отметили, что на полу была пыль в туалете. Инженерные сети ГВС, ХВС, канализацию не осматривали, поскольку они находятся под обшивкой. Не предлагали вскрывать, ответчик не отказывался предоставить доступ. На следующий день <...> г. сотрудники управляющей организации вновь приходили осматривать квартиру, установили, что течь прекратилась и включили водоснабжение. С актом осмотра ответчика не знакомили.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 02.03.2023 пояснила, что является собственником 1/2 квартиры № .... другая 1/2 находится в собственности ее сына ФИО6 В квартире не было обнаружено протечек. К ней никто не приходил, она созванивалась с ФИО5, которая ей пояснила, что стена мокрая в квартире, после чего она пришла после работы в свою квартиру, чтобы проверить стену у себя. В <...> г. была одна протечка, была замена стояка. <...> г. приезжала аварийная служба, протечек не было обнаружено, <...> г. ФИО3 созванивалась с ЖУ, также они приезжали, протечек не было обнаружено, <...> г. она повторно звонила, на что ей сказали, что будут демонтировать межэтажное перекрытие для того чтобы посмотреть есть ли протечка канализации. В итоге мастер все посмотрел, сказал, что протечки нет, все было сухо. <...> г. приходили с управляющей организации проверять инженерные сети, протечек не установлено. На тот момент в квартире № 11 Криницкие не проживали, делали ремонт, вода и холодная, и горячая была перекрыты. Порывов сантехнического оборудования или канализации в квартире № .... не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил 08.07.2022, что по состоянию на <...> г. года являлся работником Филиала «УХТАЖИЛФОНД» ООО «Региональный оператор Севера» в должности слесаря аварийно-ремонтной службы, был 26.10.2021 в вечернее время осуществлен выезд на заявку в многоквартирный дом № .... по ...., мною с напарником произведен осмотр квартиры № .... в туалете которой была выявлена течь с потолка, осмотр производился с применением фотофиксации. Повреждений мебели, дверей и других отделочных материалов не установлено. В квартире № .... было сухо, следов течи не было обнаружено, в санузле инженерное оборудование систем ХВС, ГВС, канализации (стояки, квартирная разводка) были под обшивкой, в результате чего не смогли осмотреть инженерные сети. Собственнику квартиры № .... не предлагалось вскрывать обшивку. облицованы кафельной плиткой. При визуальном осмотре невозможно было установить причину затопления ниже расположенной квартиры № .... По результатам осмотра был составлен <...> г. акт первичного осмотра, в котором указали что причиной залива предположительно является халатность собственников квартиры № .... Общедомовые инженерные сети систем ХВС, ГВС, СО, канализации находились в исправном состоянии. Ремонтные работы на инженерных сетях систем ХВС, ГВС, СО, канализации <...> г. не проводились.
Свидетель ФИО9 суду 29.07.2022 суду пояснила, что в <...> г. работала в должности мастера, в осмотре квартиры № .... не участвовала, сотрудники аварийно-ремонтной службы съездили на вызов, осмотрели, сфотографировали, акт составляла свидетель со слов Якубовского и Шестерика, в квартиру № 10 не попали, а попали только на следующий день. Запустили стояк, течь в квартире № .... прекратилась. Причину затопления указали предположительно, поскольку доступа в квартиру № .... не было обеспечено. В указанную квартиру попали только с утра следующего дня. В этой связи пришлось перекрывать весь стояк в доме. Ремонтные работы в доме на инженерных сетях не проводились.
По инициативе истца экспертом ФИО7 проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № .... <...> г., согласно которому эксперт установил, что заливу подверглось помещение туалета в квартире № ...., расположенной по адресу: ..... Внутренняя отделка помещений в квартире № 6 получило повреждения из-за возникшей аварийной ситуации – залива водой из квартиры № .... Для устранения последствий залива и восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств внутренней отделки поврежденных помещений, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения причиненного ущерба, составляет 16850,40 руб. Рыночная стоимость строительных материалов, требуемых для устранения причиненного ущерба без учета физического износа составляет 18260 руб., с учетом износа - 16451 руб. Всего общая рыночная стоимость ущерба (без учета износа) в результате пролива составляет 35110,40 руб.
В судебном заседании от 29.06.2022 по инициативе ответчика ФИО5 была допрошена эксперт ФИО7, которая суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 10, указанный вывод сделала по итогам визуального осмотра квартиры истца, в которой имелись следы течи. Исключает затопление из иной квартиры, выводы сделала исходя из визуального осмотра и своего многолетнего опыта. Иные квартиры, кроме истца, не осматривала. При проведении экспертизы какие-либо технические приборы не использовала.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом 28.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения действительных причин возникновения ущерба, а так же его размера.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Какие помещения жилого помещения, расположенного по адресу: .... повреждены от затопления?
2. Является ли достаточно обоснованным вывод эксперта о причинах возникновения ущерба, сделанный в экспертном заключении от <...> г. № ....
3. Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ....
4. Какова стоимость ремонта отделки жилого помещения и оборудования, находящегося в нём, расположенного по .... которому причинён ущерб в результате залива?
Из заключения эксперта № .... <...> г. следует, что при затоплении жилой квартиры, расположенной по .... повреждены элементы отделки туалета размером 0,8 кв.м.х1,3 кв.м. Оборудование – унитаз каких либо повреждений и дефектов не имеет (ответ на 1 вопрос).
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что вывод эксперта о причинах возникновения ущерба, сделанный в экспертном заключении от <...> г. № .... не является достаточно обоснованным. В заключении от <...> г. не приведено никаких документально подтвержденных фактов. Квартира № .... халатность собственника которой заявляется как причина затопления, не осматривалась. В экспертном заключении не приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о причинах затопления.
Отвечая на 3 вопрос, эксперт указала, что затопление жилого помещения, расположенного по .... могло произойти из квартир № ...., расположенных на третьем этаже над указанной квартирой. Если бы затопление происходило из вышерасположенных квартир, то следы протечек были бы выявлены в квартире № ....
По мнению эксперта, на основании месторасположения наиболее значительных следов протечек и интенсивности их распространения, затопление квартиры № .... вероятнее всего происходило из квартиры № .... по следующим фактам:
- на момент протечек квартиры № .... осматривалась и явных следов повреждений трубопроводов, канализации и водоснабжения, сантехнического оборудования, стиральной машины выявлено не было;
- на момент проведения экспертного осмотра в квартире № .... не выявлено следов повреждения ремонтных работ по вскрытию распределительных трубопроводов канализации и водоснабжения, которые проходят вдоль стены, разделяющей квартиры № .... что подтверждается информацией от собственника квартиры.
Экспертом определена стоимость ремонта отделки туалета квартиры № .... в размере 32654,71 руб.
Опрошенная в судебном заседании от 16.03.2023 эксперт ФИО10, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, суду пояснила, что ею был произведен осмотр квартиры № ...., в квартире было установлено новое оборудование, сделан ремонт, каких-либо доказательств того, что что-то вскрывалось, отбивалась плитка, она не обнаружила, в нишах было сухо. Спустя полгода с момента затопления эксперт может только предположить откуда была течь. В акте было указано, что квартира не обследовалась на момент затопления, и поэтому ею был сделан вывод, что это либо квартира № ...., либо квартира № ..... Истец показывала мне протечки, которые не рассматривались в рамках этого дела, они располагались на потолке в кухне и на основании этого, она также сделала вывод, что возможно источником затопления является квартира №.... Источником затопления мог быть и общедомовой стояк. Эксперт исключила факт протечек из вышерасположенных квартир, поскольку должны были быть в таком случае следы в квартире № ...., либо в подъезде выше, но наверху протечек в подъезде не было. Эксперт исключила факты протечки общедомового имущества, инженерных систем канализации и водоснабжения поскольку в материалах дела об этом информации не было. Когда эксперт пришла, уже не текло, течь была устранена, значит УК знает где текло, а если не говорят, то скорее всего тек общедомой стояк. О необходимости обследования квартиры № .... эксперт суду пояснила, что в случае если указанную квартиру обследовали представители УК, то лучше запросить у них документы, потому что эксперт также опирался бы на эти документы. Наличие аварийного состояния систем водоснабжения и водоотведения экспертом в квартире № .... не было установлено в ходе обследования.
Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании 16.03.2023, суду пояснила, что находится в рабочих отношениях с ФИО3, поскольку ее фирма ставила ФИО3 окна по ул. Интернациональной около 6 лет назад. <...> г. свидетель приходила делать замеры в квартиру ответчика ФИО3, дату помнит хорошо, ввиду того, что у нее в мобильном телефоне стояла отметка о встрече с ФИО3 В квартире № .... по словам свидетеля течи не было, все было сухо, в этой квартире никто не жил, она была пустой. При ней сантехники не приходили. Свидетель квартиру осматривала, в том числе видела трубы в ванной, туалете и на кухне, канализационных труб я не видела, они проходят внутри шахты.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу.
В соответствие с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а так же внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том, числе физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил). В зависимости от способа управления многоквартирным домом, осмотр общего имущества дома проводятся, в том числе, и управляющей организацией (п. 13 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы), которые, в частности, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем (п. 1.1.).
В соответствии с разделом 2 Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, ответчик ООО «Региональный оператор Севера» в период обслуживания многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Интернациональной г. Ухты обязан был принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания инженерных сетей водоснабжения, канализационных стояков, его частей и иного общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Материалами дела установлено, что после того, как от истца поступило сообщение <...> г. заливе ее квартиры, управляющей организацией весь комплекс мер по установлению причин залива квартиры не принято. Из материалов дела следует, что должностными лицами управляющей организации фактически не проверялись инженерные системы ГВС, ХВС, отведения, отопления в вышерасположенных квартирах, они ограничились лишь визуальным осмотром санитарного узла квартиры № .... без осмотра инженерных систем водоснабжения. Ссылка представителя ООО «Региональный оператор Севера» на то, что собственник квартиры № .... представил доступ к инженерным сетям, не принимается судом во внимание, поскольку как пояснил ответчик ФИО5, она доступу сотрудников управляющей организации не препятствовала. При этом материалы дела не содержат в себе акты, составленные должностными лицами управляющей организации о том, что ФИО5 отказалась предоставить доступ. При этом представителем управляющей организации ООО «Региональный оператор Севера» не представлено суду доказательств того, что они принимали меры для обеспечения доступа к инженерным сетям в квартире № .... в том числе в судебном порядке.
Доказательств того, что был совершен обход и осмотр иных жилых и нежилых помещений в целях обнаружения аварийной ситуации, суду не представлено.
Довод представителя ответчика ООО «Региональный оператор Севера» о том, что несогласованная перепланировка является, в том числе причиной затопления нижерасположенной квартиры № .... судом отвергается, поскольку не подтвержден доказательствами. Сам факт перепланировки не может свидетельствовать о нарушении работоспособности систем водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, суд учитывает, что управляющей организацией не принимались меры к понуждению собственника квартиры № .... привести квартиру в нормативное состояние либо согласовать перепланировку. Так же в деле отсутствуют акты осмотра квартиры № .... с выводами о том, что в результате перепланировки указанной квартиры были изменены конструктивные элементы общего имущества, влияющие на безопасную работу инженерных систем, в том числе водоснабжения и водоотведения.
Ссылка в акте осмотра от <...> г. на то, что затопление квартиры № .... предположительно произошло в результате халатности собственника квартиры № .... по мнению суда, свидетельствует не о безусловной вине ответчика ФИО5 в заливе квартиры истца, а о ненадлежащей деятельности ответчика ООО «Региональный оператор Севера», поскольку на них было возложена непосредственная обязанность установить истинные причины залива квартиры истца. Однако из материалов дела следует, что указанная работа не проведена.
Из пояснений ФИО12, занимающего должность руководителя управляющей организации ООО УК «Управдом», следует, что при аварийных ситуациях происходящих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, силами указанной организации должны быть приняты меры по ликвидации аварийной ситуации, а так же выявление причин возникновения аварийной ситуации. В рассматриваемом споре, по мнению ФИО12 сотрудники управляющей организации устранили течь в квартире истца, однако не установили причины затопления ее квартиры, хотя должны были.
Доказательств того, что виновником затопления является собственник квартиры № .... ответчик ФИО5 суду не представлено. Напротив, из акта осмотра от <...> г. следует, что квартира № .... подвергалась осмотру <...> г., при визуальном осмотре следов течи не было выявлено, инженерные сети не были осмотрены в виду отсутствия доступа к ним. Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что <...> г. каких-либо аварийных сливов воды в ее квартире не происходило. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО5
Суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО7 в части того, что залив квартиры истца произошел по причине залива водой из квартиры № ...., поскольку эксперт, приходя к такому выводу, не осматривал квартиру № .... при исследовании им не были осмотрены и изучены инженерные сети, а так же иные конструктивные элементы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что залив произошел по вине собственника квартиры № .... Ссылка указанного эксперта на многолетний опыт не может являться основанием для вывода о заливе квартиры истца по вине ответчика ФИО5 Так же на необоснованность выводов эксперта ФИО7 указывает и эксперт ФИО10 в экспертном заключении № ...., которая пояснила, что в экспертном заключении ФИО7 не приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о причинах затопления.
Так же материалы дела не содержат доказательств виновности в причинении ущерба истцу со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО6
В материалы дела не представлено актов осмотра квартиры № ...., свидетельствующие о том, что указанное жилое помещение осматривалось по факту течи в квартире № .... <...> г.. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <...> г. находилась в квартире № ...., аварийной работы инженерного оборудования водоснабжения, течи не обнаружила.
Заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отвергает выводы экспертного заключения № .... части возможного залива квартиры истца из квартир № ...., поскольку при допросе эксперт пояснила, что руководствовалась представленными в материалы дела документами и личным осмотром. Из содержащихся в материалах дела документах, не следует что залив квартиры истца произошел из квартиры № ...., а разводы, на которые ссылается эксперт, приходя к выводу о течи из квартиры № ...., могли образоваться в результате иных заливов, поскольку как следует из представленных документов в материалы дела, заливы квартиры истца происходили многократно, в том числе и <...> г..
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от собственника помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ООО «Региональный оператор Севера» привело к неблагоприятным последствиям для собственника квартиры № ...., поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на обществе, а в иске к ФИО5, ФИО3, ФИО6 следует отказать. Ненадлежащее отношение ФИО5, ФИО3, ФИО6 к содержанию инженерных сетей материалами дела не установлено.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО13 № .... от <...> г., изготовленное экспертом ФИО10, в части определения размера причиненного ущерба, которое в указанной части мотивировано и объективно отражает действительный размер ущерба, причиненный потерпевшей. Каких-либо аргументированных доводов о завышенном размере ущерба со стороны ответчиков и истца, в том числе, управляющей компании не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, сторонами также не заявлялись.
Изучив представленное экспертное заключение, суд считает, что заключение в части определения размера ущерба является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта в части определения размера ущерба, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.
В своём заключении экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях и дефектах внутренней отделки помещений, повреждения имущества, стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 32654,71 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «Региональный оператор Севера» в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку до разрешения спора в суде истец к указанному выше ответчику с досудебной претензией не обращалась.
Истцом в иске заявлена к взысканию сумма в размере 52323,40 руб., из которой, как пояснила в суде истец, сумма в размере 35 110,40 руб. это причиненный ей ущерб, сумма в размере 1 253 руб. является расходами на уплату государственной пошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 960 руб. – расходы, связанные с запросом выписок из ЕГРН, для установления причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.
В материалах дела имеются доказательства несения расходов истцом на оплату услуг по предоставлению выписок их ЕГРН в размере 780 руб. Указанные расходы суд так же относит к судебным издержкам, поскольку были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1253 руб.
Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 32654,71 руб., что от суммы иска 35 110,40 руб., составляет 93 %.
На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Региональный оператор Севера» следует взыскать расходы на оплату услуг по предоставлению выписок их ЕГРН в размере 725,40 руб. (780 руб.х93%), расходы по оплате эксперта в размере 13 950 руб. (15 000 руб. х 96%). Данные расходы подтверждены документально.
В силу положений статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональный оператор Севера» в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1165,29 руб. (1253 руб.х93%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО5,, ФИО3, ФИО6 и ООО «Региональный оператор Севера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Взыскать с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32654,71 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 950 руб. с уплаченной государственной пошлиной в размере 1165,29 руб., расходы по оплате предоставления выписки из ЕГРН в размере 725,40 руб., всего 48495,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, в том числе к ФИО5, ФИО3,, ФИО6 С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.