Изготовлено: «01» сентября 2023 год Дело №2-2613/23
УИД 76RS0014-01-2023-001581-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 520378,8 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать 289578,8 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Согласно представленному органами ГИБДД материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением собственника ФИО1, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 2,4м x 1,2м x 0,5 м. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.
Истец в обоснование заявленных требований первоначально ссылался на заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 521800 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1346,8 рублей и 74,4 рублей.
Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение ИП ФИО7 № года от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта 291000 рублей. Сторона истца согласилась с данным заключением, на основании выводов специалиста ИП ФИО7 уточнила свои исковые требования. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, повреждения зафиксированы в фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП, материалу ГИБДД.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 289578,8 рублей (291000-1346,8-74,4).
Обстоятельства утверждения муниципального задания на содержание улично-дорожной сети не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального задания не может являться основанием для возложения на МБУ «Горзеленхоз» г.Ярославля обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными заданием определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (55,6%), так как уточнение требований имело место после предоставления стороной ответчика доказательств по делу, подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 6095 рублей, расходы по оценке ущерба 2780 рублей, расходы по изготовлению копий документов 567,12 рублей, почтовые расходы 137,05 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу при определении размера расходов суд исходит из суммы 15000 рублей. С учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 8340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб 289578,8 рублей, расходы по оценке ущерба 2780 рублей, расходы на копирование 567,12 рублей, расходы на государственную пошлину 6095 рублей, расходы на юридические услуги 8340 рублей, почтовые расходы 137,05 рублей, всего 307497,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.