Дело № 33-3793/2023; 2-361/2022
72RS0014-01-2021-014671-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,
при секретаре: Деркач М.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, уроженки города Тюмени <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, почтовые расходы в размере 213,64 рублей, расходы за совершение нотариальных услуг в размере 13 240 рублей»,
установил:
13 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Компания «Прометей» о признании договора расторгнутым и взыскании ущерба.
В удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.68-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года оставлено без изменения (т.2, л.д.105-114).
24 января 2023 года ответчик ООО Компания «Прометей» в лице представителя ФИО2 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 99453,64 рублей (213,64 рублей – почтовые расходы, 56000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 13240 рублей – нотариальные расходы, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя) (т.2, л.д.117-119, 140).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что при подаче искового заявления ею также были понесены расходы на ремонт транспортного средства, проведение экспертизы и уплату государственной пошлины. Полагает, что судебные расходы ответчика по делу являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Обращает внимание, что истец является физическим лицом и по отношению к ООО Компания «Прометей» экономически более слабой и зависимой стороной, при этом у ответчика должен быть в штате юрист, однако по неизвестной причине был привлечен адвокат.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года между адвокатами Тюменского областного филиала Адвокатского бюро Ленинградской области «Северный стандарт» ФИО2, ФИО3 и ООО Компания «Прометей» в лице директора ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 722108.
Предметом соглашения являлось участие в судебных заседаниях по делу № 2-8746/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом города Тюмени. Срок договора определен до вынесения решения по указанному делу, вознаграждение установлено сторонами в размере 5000 рублей за участие в 1 судебном заседании, в том числе предварительном судебном заседании (т.2, л.д.120-122).
Факт оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата ответчиком ООО Компания «Прометей» в сумме 25000 рублей подтверждается материалами дела, актами и платежными поручениями (т.1, л.д.73-77, 134-135, 186, т.2, л.д.21, 23, 50-51, 55-66, 68-76, 123-125, 126-128).
13 июня 2022 года между адвокатами Тюменского областного филиала Адвокатского бюро Ленинградской области «Северный стандарт» ФИО2, ФИО3 и ООО Компания «Прометей» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 722108 от 22 октября 2021 года.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1.2, 1.3 указанного соглашения, которыми определили, что предметом соглашения являлось участие в судебных заседаниях по делу № 2-8746/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом города Тюмени, в том числе в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Срок договора определен до вступления в законную силу решения по указанному делу (т.2, л.д.129).
Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции и их оплата ответчиком ООО Компания «Прометей» в сумме 5000 рублей подтверждается материалами дела, актом и платежным поручением (т.2, л.д.84-86, 101-103, 105-114, 130-131).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года по делу было назначена судебная экспертиза для установления неисправностей в автомобиле INTERNATIONAL 92001, 2002 года выпуска, VIN <.......> (т.1, л.д.168-172), заключение которой положено в основу решения (т.1, л.д.188-238, т.2, л.д.68-76).
Несение расходов по оплате судебной экспертизы, составивших 56000 рублей, подтверждено платежным поручением № 73 (т.2, л.д.136).
Расходы по заверению в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств 72 АА 2304194 от 05 мая 2022 года понесены ответчиком в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на защиту своих прав.
Из протокола осмотра доказательств 72 АА 2304194 от 05.05.2022, составленного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 следует, что за совершение нотариальных действий ответчиком уплачено 13240 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 от 05 мая 2022 года, расходным кассовым ордером № 14 от 31 мая 2022 года, при этом содержание указанного протокола приведено в решении суда и свидетельствует о принятии данного доказательства в качестве надлежащего (т.2, л.д. 30-46, 132-133).
Почтовые расходы в сумме 213,64 рублей также являются необходимыми доказательствами, понесенными ООО Компания «Прометей» в связи с необходимостью направления ФИО1 письма о предоставлении спорного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы. На факт направления данного письма ответчик также ссылался в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.134-135, т.2, л.д.137)
Установив, что по настоящему делу в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, итоговое судебное постановление состоялось в пользу ООО Компания «Прометей», суд пришел к правильному выводу о присуждении ему за счет истца понесенных судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, процессуального поведения стороны, отсутствия возражения стороны истца относительно заявленного размера судебных расходов, участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено, вопреки доводам частной жалобы, присужденные ответчику с истца суммы судебных расходов отвечают требованию разумности, оснований полагать их завышенными и подлежащими уменьшению не имеется.
То обстоятельство, что судом в определении неправильно указано основание несения почтовых расходов в сумме 213,64 рублей, о необоснованности таких расходов не свидетельствует и к числу оснований для отмены правильного по существу определения суда в данной части не относится (часть 1 статьи 333, часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что истцом также были понесены расходы на ремонт транспортного средства, проведение экспертизы и уплату государственной пошлины, юридического значения не имеют, поскольку судебное постановление полностью состоялось в пользу ответчика.
Также несостоятельными являются ссылки на то, что у ответчика должен быть в штате юрист, поскольку такой обязанности закон на ответчика не возлагает, кроме того, наличие штатного юриста у юридического лица не может лишить его конституционного права на судебную защиту нарушенных прав с использованием для этого всех, как разрешенных, так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.