Решение по делу № 2-828/2022 от 15.08.2022 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Теплова С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Чапаевская 138А» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чапаевская 138А» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>-<адрес> по <адрес>, где на принадлежащий истцу автомобиль упала глыба льда. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Бюро технических экспертиз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события, составляет 375 500 рублей без учета износа и 230 400 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ТСЖ «Чапаевская 138А» отказала в удовлетворении претензии, в виду отсутствия правовых оснований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, взыскать с ТСЖ «Чапаевская 138А» ущерб в размере 375 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф в размере 191 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на взыскании суммы ущерба с ТСЖ «Чапаевская 138А», после проведения судебной экспертизы требования не уточнял.

Представитель ответчика ТСЖ «Чапаевская 138А» - ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основания изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истицу возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 08.15 часов ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н № около <адрес> <адрес> по <адрес>, после чего на принадлежащий истцу автомобиль упала глыба льда.

Указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Чапаевская 138А».

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши <адрес> <адрес> по <адрес> лежит на ответчике ТСЖ «Чапаевская 138А» как управляющей компании.

С целью установления размера ущерба ФИО3 обратилась в Бюро технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события, составляет 375 500 рублей без учета износа и 230 400 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составила 399 300 рублей - без учета износа и 239 700 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Группа Определения Стоимости», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в судебном заседании исковые требования не уточнял по результатам судебной экспертизы, настаивал на первоначальных требованиях.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об оставлении истцом автомобиля в непосредственной близости от стены дома, при наличии заградительных лент по периметру двора, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для признания в действиях истца грубой неосторожности, а является простой неосмотрительностью, из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние крыши дома, возле которого он оставил свой автомобиль и возможности схода льда, должен был и мог предвидеть возможность повреждения автомобиля.

Факт причинения ущерба ФИО1 вследствие падения на ее автомобиль глыбы льда с крыши названного дома, вызванного ненадлежащим исполнением ТСЖ «Чапаевская 138А» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, как того требуют положения ст. 161 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлен. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, доказательства, свидетельствующих о причинении автомобилю истицы повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с падением льда с крыши дома по названному выше адресу, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ТСЖ «Чапаевская 138А» так же не представлено.

Таким образом, с ТСЖ «Чапаевская 138А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 375 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истице при падении льда с крыши дома, а потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, она не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

За проведение экспертного исследования ФИО1 понесены расходы в сумме 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «Чапаевская 138А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чапаевская 138А» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возмещении материального ущерба в размере 375 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, а всего 383 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чапаевская 138А» в доход местного бюджета г. о. Самара сумму государственной пошлины в размере 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.

Председательствующий: