КОПИЯ

дело №2-5761/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005475-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 29 августа 2023 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, следуя по проезжей части <адрес> возле <адрес> допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, составленного тем же должностным лицом полиции, следует, что выявлен дефект проезжей части в виде выбоины размером: длина 1,7 м, ширина 1,1 м, глубина 0,16 м. На основании изложенного, механические повреждения автомобиля Рено Логан, находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом. Истец ФИО1 организовала проведение оценки повреждений автомобиля, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению №Г/23, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 54 300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила ИП ФИО4 10 000 рублей. Кроме этого, истец в целях восстановления нарушенного права понесла судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15000 рублей; связанных с уплатой госпошлины в размере 1 829 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 300 рублей, расходы на производство экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 1190 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, связанные с юридическими услугами в сумме 15000 рублей, связанные с уплатой госпошлиной в размере 1 829 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 предоставила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, ответчик МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан и третье лицо Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан участие представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств или заявлений в суд по вопросу рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не направили, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что внутриквартальный проезд, расположенный между <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца в виде наезда на яму, не обслуживается ответчиком. К отзыву ответчиком приложена копия распоряжения Администрации Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с приложением.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей12Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приложения 3 (Перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах Октябрьского района ГО г. Уфы, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ) к распоряжению Администрации Октябрьского района ГО Г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, так как организует выполнение мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, в том числе ямочный ремонт.

Согласно ГОСТ Р50597 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В силу пункта 5.2.4 Национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более размером 0,06. Срок устранения от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги (от 1 до 5).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, следуя по проезжей части местного проезда от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднего правого диска колеса с резиной, что следует из схемы места совершения административного правонарушения №, составленной в 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на момент осмотра составляет 419711 км.

Также из указанной схемы следует, что автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, убран с места.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (01:40 часов) на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект проезжей части в виде выбоины размерами: глубина – 0,16м, ширина – 1,1 м, длина – 1,7 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В ходе осмотра производилась фото-видео фиксация повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения определено не начинать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец ФИО1 организовала проведение оценки повреждений автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению №Г/23, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 54 300 рублей.

В соответствии с фотографиями, являющимися составной частью указанного заключения №Г/23, на момент осмотра экспертом установлен пробег автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, используемого в качестве такси «ТАР ТАХI» (267-67-67), составляет 436149 км.

Являющийся составной частью экспертного заключения №Г/23 акт осмотра транспортного средства, составлен с 10:00 до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и из его содержания следует, что имеются повреждения до аварийного характера: дверь передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, крыло заднее левое.

Согласно административному материалу №, истребованному судом в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 минут автомобиль Рено Логан участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, в результате которого получил механические повреждения переднего бампера. Указанные повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от механических повреждений образовавшихся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как установлено судом на основании вышеуказанных документов, автомобиль истца Рено Логан в местном проезде <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая имеет размеры превышающие, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – повредил переднее правое колесо, нижнюю часть переднего бампера.

Ответчик не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину.

Довод о том, что место нахождения ямы находится на участке Октябрьского района г. Уфы, который не обслуживается ответчиком, опровергается сведениями, содержащимися в приложении 3 к распоряжению Администрации Октябрьского района ГО Г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что внутриквартальный проезд возле <адрес> обслуживается ответчиком.

Учитывая, что причинение материального ущерба автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги в месте ДТП находящегося в обслуживании ответчика, а сам ответчик не оспаривает обстоятельства совершения ДТП, а также размер причиненного ущерба автомобилю истца, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба автомобилю в размере 54300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, следует, что стороны пришли к соглашению об объеме оказываемой юридической помощи при решении вопроса возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Рено Логан, стоимость оказываемых исполнителем ИП ФИО6 юридических услуг ФИО1 составляет 15000 рублей. Согласно кассовому чеку оплата денежных средств по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 10000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Суд также считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса (дефектовки) в размере 1 190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 54 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса (дефектовки) в размере 1190 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова