Дело № 2-4107/23 19 июня 2023 года

УИД 47RS0006-01-2022-005554-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

установила:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 373 375 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 933, 75 руб. /л.д. 3/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу на уч. 226 (повреждены дом и баня), застрахованному ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №022-PIP-422569/2019. Причиной пожара послужила работа в аварийном режиме электросети на уч. 241. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 373 375 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 3/.

Представитель ответчика, ответчик в суд явились, иск не признали, считает, что в спорной ситуации имеется обоюдная вина владельцев двух участков, так как строения находятся в непосредственной близости друг от друга. Крыша соседнего здания свисает над участком ответчика. Ответчика пояснила, что является инвалидом III группы, пенсионером. Оценку не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, материал проверки №296/36 по факту пожара ОНДиПР Гатчинского района, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес> /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключён с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования указанного земельного участка на период с 14.04.2019 по 13.04.2020 на сумму 900 000 руб. Выдан полис страхования имущества №002-PIP-422569/2019 /л.д. 17 об./.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, причинения ущерба в результате пожара в /л.д. 9/.

На основании заключения об оценке №Р2004275, выполненного ООО "АЙСИС" /л.д. 24-26/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам дома составила 373 375 руб., АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №900 от 02.07.2020 /л.д. 33/.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что 30.03.2020 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорело строение сарая, кровли бани, повреждены строения сарая и бани на уч. 226.

Как следует из постановления ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленобласти об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: Ленобласть, <адрес>, принадлежащем ФИО1 по причине неисправности электрооборудования, произошел пожар на уч. №, в виде полного выгорания кровли, потолочного перекрытия, а также южной и восточной стен сарая, основная часть которых выгорела и превращена в угли... На соседнем уч. № расположен сарай, баня и дом, которые имеют термические повреждения. Строение бани имеет термические повреждения в виде обгорания южной и юго-западной стены, а также сквозное прогорание кровли с последующим закопчением внутреннего помещения парильного отделения. Дом, расположенный на уч. № имеет термиеские повреждения в виде оплавления отделки дома (сайдинг). Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Дознавателем ОНДиПР Гатчинского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в сарае, принадлежащего ФИО1, произошедшего по адресу <адрес>.

При этом установлена причина пожара, а именно: аварийный режим работы электросети.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 не было, в настоящее время не отменено.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что пожар возник в доме, принадлежащем ФИО1 вследствие неисправного режима работы электропроводки.

Таким образом, произошло возгорание, результатом чего стал пожар, повлекший за собой повреждение имущества истца.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Истцом доказан факт причинения ущерба в результате возникшего пожара, в котором пострадали баня, дом и сарай ФИО2

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Ответчик не доказал отсутствия его вины в возникновении пожара и уничтожении имущества истцов, тогда как такая обязанность лежит на ответчице в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при том положении, когда со стороны истца представлены доказательства о причинах пожара.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что причина уничтожения имущества ФИО2 в том, что строения на её участке расположены с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, а именно, заключения специалиста о наличии причинной связи между нарушением ФИО2 и возникшим ущербом.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями законодательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчицы просил уменьшить размер взыскания, ссылаясь на то, что ответчица является пенсионером, так же потерпела ущерб, т.к. у неё в результате пожара сгорел сарай и баня.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ/р, является пенсионером, размер пенсии составляет 21 482,7 руб. /л.д. 135/.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено достаточно оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы. Учитывая обстоятельства спора, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчицы, а также отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, суд счел возможным уменьшить на 15% сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве возмещения ущерба и определил к возмещению 317 368 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 933, 75 руб. /л.д. 6/, которая подлежит возмещению за счёт ответчика, т.к. истцом заявлен иск, признанный судом обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму материального ущерба в размере 317 368 рубля, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 6 933,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.23