№ 33-4934/2023

9-404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14 августа 2019 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». 19 августа истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 16 сентября 2019 года в страховой выплате истцу было отказано, с указанием, что событие не является страховым, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований истцу ФИО1 также было отказано.

Одновременно с подачей иска, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку причиной пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного явилось заблуждение истца относительно правильности выводов страховщика и финансового уполномоченного, с учетом решения Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, которое, по её мнению, имеет преюдициальный характер для рассмотрения ее искового заявления и принятия его к производству суда.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отказано, исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, при этом также должны учитываться добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 декабря 2019 года требования ФИО1 к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения. В решении финансового уполномоченного указано, что заявитель в случае несогласия с решением вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Названное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 16 января 2020 года, последним днем для обращения в суд являлось 28 февраля 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 12 ноября 2022 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, истец указала на заблуждение относительно правильности выводов страховщика и финансового уполномоченного, а также полагала, что следует учитывать решение Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, которое имеет преюдициальный характер для рассмотрения ее искового заявления и принятия его к производству суда.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, и возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные ФИО1 причины пропуска тридцатидневного срока, установленного для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, приведенные заявителем причины, объективно не исключали возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1, не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано в оспариваемом определении, обстоятельства объективного характера, исключающие возможность обращения ФИО1 в суд в установленные процессуальные сроки, по делу не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения Московским городским судом от 14 сентября 2022 года истцу стали известны юридически-значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по данному иску обращался иной участник ДТП.

Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а решение Московского городского суда от 14 сентября 2022 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, поскольку ранее с исковым заявлением истец в суд не обращалась.

Правом на обжалование решения финансового уполномоченного ФИО1 не воспользовалась, реальное препятствие для обращения в суд у ФИО1 отсутствовало.

С исковым заявлением, содержащим доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, истец обратилась более чем через 3 года, что не свидетельствует о добросовестности ее поведения.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: