Дело № 12-250/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 24 октября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника 102 отдела полиции УМВД России по ... от ... к протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 102 ОП УМВД России по ... ... к протоколу ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что она не допустила никакие нарушения требований миграционного законодательства, так как поставлена на миграционный учет по адресу юридического лица, в котором она трудоустроена, а проживает фактически в бытовом вагончике, предоставленном работодателем, что соответствует положениям ч. 2 ст. 21 федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Кроме того ей не было разъяснено право на переводчика, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещеннойнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которая в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП Ф в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ..., влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ... № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от ... № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного закона срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица от ..., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что ... в 16 часов 10 минут по адресу: ..., в вагончике при проверке документов выявлениностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, котораяприбыла на территорию Российской Федерации и в установленном законом порядке поставлен на миграционный учет по адресу: ..., однако с ... фактически проживает по адресу: ..., не встав на миграционный учет по указанному адресу,чем нарушила положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ... № 109-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушением, влекущим незаконность вынесенного по делу постановления, может быть признано, в частности, нарушение права лица на участие переводчика, гарантированное ему исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом языке свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Кроме этого, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться, в том числе должностным лицом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, т.е. иностранным гражданином.

В нарушение вышеуказанной нормы права представленные в суд документы не содержат сведений о том, что указанному иностранному гражданину разъяснялось право на переводчика, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, что подтверждается, помимо прочего, отсутствием соответствующих граф в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

При этом у суда имеются основания сомневаться в том, что ФИО1 владеет русским языком в степени, достаточной для реализации права на защиту.

Указанные выше обстоятельства являются существенным процессуальным недостатком и нарушением.

Установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке поставлена на миграционный учет по месту нахождения юридического лица (принимающая сторона – ...») по адресу: ... на срок до ....

Кроме того судом установлено, что на основании трудового договора № Б/Н от ... ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ...», расположенном в помещении по адресу: ..., занимаемом на основании договора аренды помещения ... от ..., заключенного между ... (арендатор) и индивидуальным предпринимателем \\\ (арендодатель).

Согласно п. 1.5 трудового договора от ... местом работы иностранного гражданина является адрес: ....

Из материалов дела также следует, что между ...» заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки), согласно которому арендодатель обязался предоставить и осуществить доставку арендатору 10 бытовок по адресу: ....

В соответствии с дополнительным соглашением от ... вышеуказанные 10 бытовок предоставлены арендатору на срок по ....

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, была поставлена на учет по месту пребывания по адресу организации – ...», в которой она в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность, при этом фактически проживала в помещении указанной организации, не имеющем официально закрепленных адресных данных – временном сооружении – блок-контейнере (бытовке), размещенном работодателем по месту работы иностранного гражданина, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, требования действующего законодательства ФИО1 не нарушила, а потому в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу ФИО1

Отменить постановление врио начальника 102 отдела полиции УМВД России по ... от ... к протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решениянаходится в материале № 12-250/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-003735-26) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.