Решение по делу № 2-18/2023 от 13.01.2023 | Кущевский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-18/2023

23RS0026-01-2022-001875-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 13 января 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах М.Л.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред жизни потерпевшему причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта №).

На основании изложенного, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена М.Л.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности Р.В.А. подан отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло место ДТП при участии водителя ФИО1, управляющего <данные изъяты> г.р.з. №, который допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении велосипедом «<данные изъяты>» под управлением М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП М.А.В. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах М.Л.В., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а позже и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Кущевскому району У.Э.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании и.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следователем установлено, что телесные повреждения, причиненные М.А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им же нарушениями требований ПДД РФ, а именно п. 1.3. ПДД - М.А.В. являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД - М.А.В. являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД - перед началом движения маневра, М.А.В. заблаговременно не подал сигналы рукой. При выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 24.6 ПДД - если движение велосипедиста подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями настоящих Правил для движения пешеходов.

Согласно справке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, состояние опьянения у последнего не установлено.

Нарушений требований ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, орган предварительного расследования не усмотрел.

Из содержания положений абз.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда является наличие у причинителя вреда умысла именно на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умышленных действий причинителя вреда является преступлением, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, то право регрессного требования страховщика может возникнуть после признания лица виновным в совершении соответствующего деяния по приговору суда. Иные формы признания и установления умышленной формы вины действующее законодательство не предусматривает.

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, М.А.С. не управлял ТС, а ехал на велосипеде, в связи с чем, его гражданская ответственность не была застрахована (у него отсутствовал полис).

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу