САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-004247-37

Рег. № 33-16219/2023

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело № 2-250/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и дополнительное решение от 18 апреля 2023 года по иску ФИО4 к акционерному обществу коммерческий банк «Сити Банк» о признании операции недействительной, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу коммерческому банку (далее АО КБ) «Ситибанк», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать операцию по потребительскому кредиту от 04.08.2020 недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 922 рубля, уплаченные проценты по кредиту в размере 22 431, 08 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что является держателем банковских карт, выпущенных данным банком. 04.08.2020 с его кредитной и дебетовой карты были списаны денежные средства путем подключения к мобильному устройству программного обеспечения «Team Viwer Quick Support». По дебетовой карте проведены следующие операции: оформление потребительского кредита на сумму 205 000 рублей, перевод денежных средств на счет другого банка в размере 115 000 рублей, оплата услуг на сумму 45 112 рублей, оплата услуг на сумму 41 250 рублей, комиссия за перевод 564,02 рубля, комиссия за перевод в сумме 516,62 рублей. По кредитной карте проведены операции: комиссия за перевод в другой банк в сумме 5 635 рублей, оплата услуг телефонной связи Мегафон 150 рублей, оплата услуг связи Теле 2 Россия - 14 000 рублей, комиссия за перевод 10 045 рублей, платеж через Сити банк онлайн- 115 000 рублей, комиссия за перевод - 5 635 рублей. Так же ФИО4 указал, что обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. В результате проведенного на основании обращения истца Банком расследования, часть денежных средств была ему возвращена, однако незаконно списанная денежная сумма в размере 100 992 рубля, перечисленная в пользу стороннего получателя, ответчиком до настоящего времени истцу не перечислена, направленная в адрес Банка претензия оставлена без внимания.

Ответчик возражал, указывая на то, что истец сам сообщил постороннему лицу все данные, позволяющие получить доступ к его личному кабинету и нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о признании операции недействительной отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов в размере 22 431,08 рубль, начисленных на сумму полученного потребительского кредита от 04.08.2020.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить.

Ответчик АО КБ «Ситибанк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.08.2014 между Банком и ФИО4 на основании его заявления на оформление кредитной карты заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта Citi \ Select Premium World MasterCard с лимитом кредитования 146 500 рублей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы Ситибанка. На основании заключенного кредитного договора банк открыл истцу счет в рублях <...>

Кроме этого, 22.05.2019 между Банком и ФИО4 на основании его заявлений на предоставление кредита и банковское обслуживание был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого истцу была выдана дебетовая карта и открыт счет в рублях <...>. Неотъемлемой частью договора являются Условия банковского обслуживания и Тарифы АО КБ «Ситибанк».

04.08.2020 с использованием кредитной карты истца были совершены следующие банковские операции (л.д.159): оплата услуг - 150 рублей; оплата услуг- 14 440 рублей; перевод на счет в другой банк (Зий банк)- 115 000 рублей, комиссия за перевод с кредитной карты – 10 045 рублей, платеж через Citibank Online- 115 000 рублей, комиссия за перевод с кредитной карты 5 635 рублей.

Кроме того, с использованием дебетовой карты истца совершены следующие операции (л.д. 161): универсальный перевод плюс 205 000 рублей; комиссия за перевод на карту другого банка – 515,62 рублей; комиссия за перевод на карту другого банка – 564,02 рубля; оплата услуг 41 250 рублей, оплата услуг 45 122 рубля.

Указанные операции были проведены путем подключения к мобильному устройству истца программного обеспечения «Team Viwer Quick Support».

О несанкционированных операциях истец сообщил в банк 04.08.2020 (регистрационный номер сообщения <...>

05.08.2020 Банк отменил операцию о списании с кредитной карты денежных средств в Зий банк в размере 115 000 рублей и комиссии в сумме 5 635 рублей. И возвратил денежные средства на счет истца.

Таким образом, общая сумма списания со счета дебетовой карты составила 86 372 рубля, со счета кредитной карты- 14 550 рублей, а всего 100 922 рубля.

05.08.2020 СУ УМВД по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга возбуждено уголовное дело № 12001400001572, по которому ФИО4 признан потерпевшим.Согласно ответу СУ УМВД России по Адмиралтейскому району на запрос суда, лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем, 05.10.2020 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1ст.208 УК РФ.

15.02.2021 ФИО4 подал письменную претензию в АО КБ «Ситибанк» о возврате денежных средств в размере 100 922 рублей.

Ответом от 19.02.2021 банк указал на необоснованность претензии и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что банком не была выполнена обязанность по приостановлению исполнения распоряжения клиента о совершении операций, соответствующей признакам сомнительной операции, выполненной без согласия клиента, в нарушение соответствующих указаний центрального банка РФ, что нарушает его права как потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 5.1. ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 (далее - «Закон»), оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 банковские карты истца **** **** **** 5000 и **** **** **** 4003 были использованы в системе Citibank Online( вход в которую осуществляется при помощи пароля истца) для перевода денежных средств на карты в другом банке, оформления потребительского кредита, пополнения баланса мобильного телефона, с введением данных банковских карт ФИО4

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что операции были проведены с введением одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон истца, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, в соответствии с п. 9.14 Условий и п.10.13 Условий БО. Одноразовый пароль, направляемый клиенту Банком при совершении каждой операции по переводу денежных средств в Системе, используется в качестве безопасности и аутентификации клиента, авторизации операций в системе Онлайн.

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, спорные операции не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Как усматривается все операции были проведены с клиентского устройства, подключенного 04.08.2020, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец Банк не уведомлял; все операции исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства именно действия истца, установившего программу удаленного доступа «Team Viwer Quick Support» на свой мобильный телефон, содержащий мобильное приложение Citibank Online по предложению неизвестного лица, в результате которых был открыт полноценный доступ третьих лиц к личному кабинету истца, повлекли осуществление оспариваемых банковских операций.

При этом как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что сама по себе установка приложения « Team Viwer Quick Support», используемого для обеспечения удаленного доступа к мобильному телефону не могла привести к выполнению банковских операций со счетами истца. Осуществление таких операций с использованием удаленного доступа стало возможным только в результате осуществления истцом входа в систему Citibank Online во время открытого сеанса удаленного доступа с использованием приложения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов в размере 22 431,08 рубль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно действия истца повлекли осуществление оспариваемых банковских операций, в том числе оформление потребительского кредита, в связи с чем действий банка по начислению процентов за пользование которым нельзя назвать неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, которой судом дана оценка и коллегия с ней полностью согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года и дополнительное решение от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023