Решение по делу № 02А-0067/2025 от 14.02.2025 - о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД77RS0027-02-2023-019732-77

Дело № 02а-0067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0067/25 по административному иску ФИО1 к Московской городской думе, депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ к Московской городской думе, депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором в окончательном виде просил признать незаконным бездействие депутата Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2 по направлению ответа на обращение №07-04-7367/23-1 от 19.09.2023 года, признать незаконным бездействие депутата Московской городской Думы седьмого созыва фио по направлению ответа на обращение №07-04-7367/23-2 от 19.09.2023 года, признать незаконным бездействие руководителя фракции партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», депутата Московской городской Думы седьмого созыва фио по направлению ФИО1 ответа о полученных руководителем фракции партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко», депутатом Московской городской Думы седьмого созыва ФИО3, ответов на депутатские запросы фио от 27.09.2023 г. в адрес Мэра Москвы фио и Председателя Московской городской комиссии фио по вопросу невозможности реализовать своё активное право на выборах Мэра Москвы в связи с техническими проблемами при использовании системы дистанционного электронного голосования, взыскать с Московской городской думы за счет казны адрес в пользу фио компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину в размере сумма. В обоснование требований административный истец указал, что им были поданы обращения, которые в установленный законом срок рассмотрены не были, своим бездействием административные ответчики причинили ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Московской городской думы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения по делу.

Представитель административного ответчика фио – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 направил через официальный сайт Московской городской Думы по проблеме невозможности проголосовать 9 сентября 2023 года на выборах Мэра Москвы и решении проблемы ДЭГ на заседаниях Думы в электронном виде следующие обращения: № 07-04-7367/23-1 от 19.09.2023 в адрес депутата Думы фиоА; №07-04-7367/23-4 от 19.09.2023 в адрес Фракции Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ; № 07-04-7367/23-2 от 19.09.2023 в адрес фио; № 07-04-7367/23-5 от 19.09.2023 в адрес фракции адрес; № 07-04-...25/23 от 25.09.2023 в адрес Председателя Думы фио; № 07-04-7367/23-7 от 19.09.2023 в адрес постоянного депутатского объединения «Моя Москва»; № 07-04-...24/23 от 25.09.2023 в адрес фио; № 07-04-7367/23-3 от 19.09.2023 в адрес фракции партии Единая Россия; № 07-04-7367/23-6 от 19.09.2023 в адрес Фракция Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

Административный истец в своих обращениях просил публично озвучить проблему дистанционного электронного голосования на заседаниях Московской городской Думы.

27 сентября 2023 года депутатом Московской городской Думы седьмого созыва ФИО3 были сделаны запросы об указанных в обращении административного истца вопросах Мэру Москвы фио и Председателю Московской городской избирательной комиссии фио, о чем административный истец был уведомлен ответом от 29 сентября 2023 года № 07- 04-7367/23-6.

Доводы административного истца о бездействии фио по направлению ответов на запросы, сделанные в ходе заседания Московской городской Думы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 42 Регламента Московской городской Думы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 320, сделанные на заседании Думы депутатские запросы в течение трех дней со дня соответствующего заседания Думы размещаются на официальном сайте Думы в сети «Интернет». Поступившие в Думу ответы на депутатские запросы в течение трех дней со дня их поступления размещаются на официальном сайте Думы в сети «Интернет».

Доступ к официальному сайту Московской городской Думы в сети «Интернет» является открытым, в связи с чем, административный истец имел возможность ознакомиться с ответами на депутатские запросы.

Положениями Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц принять, в соответствии с их компетенцией и по существу поставленных вопросов рассмотреть каждое поступившее обращение и направить заявителю ответ (ст. 9). При этом законодательство не содержит требований к обязательности подготовки ответа непосредственно адресатом обращения.

Порядок распределения компетенции между должностными лицами, а также порядок рассмотрения обращений устанавливаются локальными правовыми актами соответствующего органа власти. В этой связи локальным правовым актом о делопроизводстве подробно может быть урегулирован порядок регистрации такого рода обращений, назначения исполнителей и подготовки ответов.

Так в соответствии с протокольным решением Московской городской Думы от 7 октября 2015 года и приказом Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 11 сентября 2019 года № 137-по «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами в Московской городской Думе» в случае поступления в Думу письменных обращений одинакового содержания в адрес двух и более депутатов направлять данные обращения для рассмотрения депутату Думы или в комиссию Думы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и информировать об этом депутатов, в чей адрес поступили аналогичные обращения. При регистрации таких обращений им присваивается один регистрационный номер с добавлением через дефис порядкового номера от единицы и далее. Подписанное поручение по процедуре «Исполнение» направляется ответственному исполнителю, остальные обращения направляются депутатам Думы (согласно адресации) по процедуре «Ознакомление под подпись». Окончательный ответ автору обращений готовит ответственный исполнитель, которому поручено их рассмотрение.

Обращение административного истца было передано председателю комиссии Московской городской Думы по государственному строительству и местному самоуправлению фио, в ведении которого находятся вопросы выборов и референдумов в адрес. Ответ от председателя комиссии фио был получен административным истцом.

Таким образом, административному истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ были предоставлены ответы на поданные обращения.

При этом ссылки административного истца на то, что нарушены его права в связи с нарушением части 1 статьи 9, частей 1,3 и 4 статьи 10, пункта 3 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ несостоятельны, поскольку положениями Федерального закона № 59-ФЗ регламентируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения, конкретизирующие формы депутатской деятельности депутата Московской городской Думы, закреплены в статье 7 Закона адрес от 13 июля 1994 года № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы».

Право на обращение административным истцом реализовано путем обращения к административному ответчику, административным ответчиком такое обращение в строгом соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, было рассмотрено, а также перенаправлено в компетентный орган государственной власти в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, следовательно, заявленные административным истцом положения Федерального закона № 59-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, обращение рассматривалось по существу Московской городской избирательной комиссией адрес, административным истцом ответ получен.

Следовательно, административным ответчиком не нарушены части 1 статьи 9, частей 1,3 и 4 статьи 10, пункта 3 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также исполнено императивное требование части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Совершением действий административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку административный истец получил ответ по существу по поставленным в обращении вопросам, равно как не создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и на него не возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 1, 7, 8 Закона адрес № 14-60 депутат законодательного органа субъекта Российской Федерации не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к своим избирателям, соответственно, его действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Помимо этого, исходя из конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке административного судопроизводства давать оценку деятельности депутата Московской городской Думы при осуществлении ими своих полномочий, возлагать на них обязанность совершать определенные действия.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414- ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьям 33 и 35 Устава адрес городская Дума является представительным и единственным законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В силу указанных положений в полномочия Московской городской Думы не входит осуществление контроля за деятельностью депутатов Московской городской Думы.

Депутаты Московской городской Думы седьмого созыва фио, ФИО3, ФИО4 осуществляли депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности (часть 1 статьи 6 Закона адрес № 14-60).

Кроме того, согласно решению Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2024 года №109/1 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы восьмого созыва» - в Московскую городскую Думу восьмого созыва избрано 45 депутатов по одномандатным избирательным округам. При этом, депутаты Московской городской Думы седьмого созыва фио, ФИО3, ФИО4 в Московскую городскую Думу восьмого созыва не избраны.

Также согласно постановлению Московской городской Думы от 8 мая 2024 года № 45 «О досрочном прекращении полномочий депутата Московской городской Думы фио» полномочия депутата Московской городской Думы седьмого созыва фио досрочно прекращены с момента принятия указанного постановления.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности действий административных ответчиков не свидетельствуют.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено право заявителя требовать ответа, определенного им содержания.

Требования административного истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждения факта нарушения Московской городской Думой каких-либо неимущественных прав административного истца, причинения физических и нравственных страданий административному истцу, не представлено, а нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда при отсутствии вины.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1...-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Московской городской думе, депутатам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2025 года

Судья А.В. Малахова