77RS0024-02-2022-024958-62
№ 2-1276/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма
Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, во вине ответчика, управлявшим автомобилем марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т 730 АМ 799, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 902 ХК 799, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес “РЕСО-Гарантия”, которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме сумма с учетом износа и единой методики оценки ущерба. Согласно заключению ООО “Экспертиза-Н” стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет сумма Таким образом, величина причиненного истцу ущерба за минусом страховой выплаты составляет сумма За независимую экспертизу истцом уплачено сумма, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 17.04.2022 на 45 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 902 КХ 799, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Т 730 АМ 799, под управлением ФИО2 Водители являются собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП.
Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции совершив столкновение с автомобилем истца, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес “РЕСО-Гарантия”.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в адрес Страхование”.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес “РЕСО-Гарантия”, выплатившего страховое возмещение двумя платежами в размере сумма, сумма
Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО “Экспертиза-Н”, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
28.05.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме сумма, приложив к претензии вышеуказанное заключение.
31.05.2022 по инициативе страховщика ООО “НЭК-ГРУП” подготовлено экспертное заключение № ПР11942613/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
В тот же день, 31.05.2022, адрес “РЕСО-Гарантия” осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила сумма с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть страховщик полностью исполнил свои обязательства в указанной части в соответствии с требованиями законодательства.
Решением № У-22-81453/5010-007 от 11.08.2022 Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, а также иного размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере сумма
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов представил договор об оказания юридических услуг № 1709-01 от 17.09.2022, распиской в получении денежных средств.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований, приходит к выводу, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается представленным истцом заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2022.
Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма в соответствии с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Ульяничева Витания Геннадиевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023 г.
Судья фио