УИД: 36RS0002-01-2024-012137-58
Дело №2-1586/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 04 июня 2025 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО УК «Березка» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Березка», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Березка», в котором просил взыскать с последнего возмещение материального ущерба в размере 287000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически истец проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО УК «Березка». В сентябре 2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем истец узнал от своего знакомого, следящего за квартирой. Приехав в г. Воронеж, истец обратился по телефону к слесарю ООО УК «Березка» ФИО5 Через два дня слесарь провел совместно с истцом и жильцом квартиры № 99 обследование квартиры № 87, принадлежащей истцу и вышерасположенной квартиры № 99. При проверке было установлено залитие квартиры истца сверху и отсутствие воды в квартире № 99. В нарушение действующего законодательства акт осмотра квартиры не был составлен, размер ущерба и причина залития не установлены. В связи с продолжительной болезнью и плохим самочувствием истец не мог длительное время заниматься восстановлением своего нарушенного права. 08.10.2024 комиссией управляющей компании проведена проверка квартиры истца, в ходе которой обнаружены следы залития. Как следует из акта, причина залития не установлена, все записано со слов истца ФИО1 В квартире 99 комиссия не была, отсутствует подпись собственника квартиры 99. Полагая, что залитие квартиры связано с нарушением эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, определив в соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба в размере 287000 рублей, истец обратился в суд для защиты своих прав.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2025 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3
В возражениях на исковое заявление представитель ООО УК «Березка» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требоаний отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие как самого факта залития квартиры истца, так и какой-либо вины ответчиков.
Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Березка» по доверенности – ФИО4, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных положений именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 87 в доме № 267 по <адрес>, управление которым в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «Березка».
Как следует из пояснений стороны истца, предположительно в августе - сентябре 2023 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры, о чем истец узнал от своего знакомого, следящего за квартирой. Приехав в тот же день в г.Воронеж истец обнаружил большое количество воды, которая текла с потолка. После этого истец уехал ввиду плохого самочуствия. Через два дня он обратился по телефону к слесарю ООО УК «Березка» ФИО5, который провел совместно с истцом и жильцом квартиры № 99 обследование квартиры № 87, принадлежащей истцу и вышерасположенной квартиры № 99. При проверке было установлено залитие квартиры истца сверху и отсутствие воды в квартире № 99.
Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры №87 дома 267 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа после залития от 08.10.2024, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «Березка» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, слесаря АВР ФИО5, следует, что в результате залития водой со слов собственника квартиры № 87 дома 267 по <адрес> ФИО1, которое произошло предположительно в сентябре 2023 года из квартиры 99, причинен ущерб помещению квартиры № 87.
Кухня:
- потолок оклеен пластмассовыми плитами. Размер плиток 05х05.
-плитка частично отклеилась от потолка общей площадью 3 кв.м.;
- стены от потолка до половины стены оклеены простыми бумажными обоями;
- обои частично отклеились от стены общей площадью 2,2 кв.м;
- нижняя часть стен облицована керамической плиткой;
- керамическая плитка частично отстала от стены общей площадью 2,7 кв.м.;
- дверцы на антресоль две штуки размером 0,4х0,4; поведены.
Коридор:
- потолок оклеен пенопластовыми плитами. Размер плиток 0,5х0,5.
Пенопластовые плитки частично отклеились от потолка общей площадью 3,38 кв.м.;
- стены оклеены простыми бумажными обоями;
- обои частично отклеились от стены общей площадью 0,5 кв.м.;
- дверцы на антресоль две штуки размером 0,4х0,4 поведены.
Туалет:
- потолок оклеен пенопластовыми пластиком. Размер плиток 0,5х0,5.
- пенопластовые плитки частично отклеились от потолка общей площадью 2,25 кв.м;
- стены облицованы керамической плиткой;
- керамическая плитка частично отстала от стены общей площадью 0,35 кв.м;
- унитаз отстал от пола.
Жилая комната:
- стены оклеены простыми бумажными обоями;
- обои частично отклеились от стены общей площадью 0,64 кв.м;
- потолок побелен побелкой. На потолке видны рыжие разводы общей площадью 1,7 кв.м.
В результате проведенного осмотра 08.10.2024 установлено, что залитие квартиры со слов собственника квартиры № 87 в доме № 267 по <адрес> произошло предположительно в сентябре 2023 года из квартиры № 99 дома <адрес>. Установить причину залития квартиры № 87 по прошествии времени не удалось.
23.10.2024 ФИО1 обратился в управляющую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОРИДОН». Согласно заключению эксперта № 33 (7372) -24-1Э рыночная стоимость работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта, включая вынужденную уборку и ремонт встроенной мебели, в квартире как возможной справедливой денежной компенсации убытков в рамках деликтного права, возникших в результате залива с верхнего этажа жилого помещения (квартиры) №87 в жилом многоквартирном доме № 267 на ул. <адрес> по состоянию на 08.10.2024 может вероятно составлять 287000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в сентябре 2023 года произошло залитие, принадлежащей ему квартиры, по вине ответчиков не представлено.
Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры №<адрес> после залития от 08.10.2024, комиссией со слов собственника квартиры № 87 в доме № <адрес> установлено, что залитие произошло предположительно в сентябре 2023 года из квартиры № <адрес>. Установить причину залития квартиры № 87 по прошествии времени не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – главный инженер ООО УК «Березка» ФИО6 пояснил, что о произошедшем залитии ему стало известно в октябре 2024 года со слов собственника квартиры, после его обращения к дежурному оператору. Акт обследования в октябре 2024 года был составлен со слов ФИО1 Ремонт в квартире истца не производился длительное время. Когда было залитие неизвестно, по журналу заявок залития не было, со слов собственника оно произошло в сентябре 2023 года. Свежих следов залития не было. Инженерные коммуникации были в исправном состоянии.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - слесаря ООО УК «Березка» ФИО5, истец ФИО1 звонил ему по различным вопросам, осенью 2023 года он также позвонил и попросил зайти к нему в квартиру, ссылаясь на залитие квартиры. При этом, при осмотре квартиры следов залития не заметил, все коммуникации квартиры были в порядке. Никакие ремонтные работы в инженерных коммуникациях в спорный период не проводились. Кроме того, в квартире истца длительное время не производились ремонтные работы, в связи с чем невозможно определить в какой временной период произошло залитие.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что им был произведен осмотр спорной квартиры и произведена оценка рыночной стоимости по проведению работ по восстановительному ремонту спорной квартиры. Также указал, что имеются определенные следы, характерные для залития, которые присутствовали в квартире истца, однако, временной промежуток их возникновения определить невозможно.
При этом, согласно представленному ответчиком ООО УК «Березка» журналу заявок, каких-либо сообщений относительно произошедшего залития в квартире истца не поступало в 2023 и 2024 году.
Из справки аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 следует, что в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 вызовы о каких-либо аварийных ситуациях (в том числе залитиях) в подъезде № 2 многоквартирного дома № <адрес> не поступали. В журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы отсутствуют записи о возникновении каких-либо аварийных ситуаций на инженерных сетях теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в подъезде № 2 многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.10.2023.
По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт залития в принадлежащей ему квартире в сентябре 2023 года, не доказаны причинение ущерба ответчиками и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным истцом ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
При этом, к доводам истца о том, что он не мог ранее обратиться в управляющую компанию по факту произошедшего залития в связи с ухудшением здоровья и плохим самочувствием, суд относится критически, поскольку как пояснил сам истец в день произошедшего залития он приезжал в данную квартиру, через несколько дней он также со слесарем управляющей компании осматривали спорную квартиру, в связи с чем, суд полагает, что истец имел возможность обратиться к ответчику с соответствующим сообщением по факту произошедшего залития, по результатам которого управляющей компанией был бы составлен акт о произошедшем залитии при его наличии.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, производные требования о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Березка», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.