66RS0№-84

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО9 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Консалт+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила к ФИО2, ООО «Сервис Бизнес Консалт+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 000 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 560 рублей 00 коп., на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП является ФИО2

Собственником транспортного средства под управлением ФИО2 является ООО «Сервис Бизнес Консалт+», гражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 107 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ООО «Сервис Бизнес Консалт+»,«Сервис Бизнес Консалт+» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили, возражений на иск не направили.

Третьи лица ФИО8, ООО «Айти Логистика» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО8 и ФИО5, транспортных средств «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, и «ГАЗ3035КС», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал, что признает вину в ДТП (л.д.8).

Собственником автомобиля под управлением ФИО5 является ООО «Сервис Бизнес Консалт+», гражданская ответственность которого не застрахована. Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, составляет 107 000 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с водителя ФИО5 и собственника ООО «Сервис Бизнес Консалт+» в долевом порядке, по 50% с каждого соответчика.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 53 500 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 3 560 рублей 00 коп., произведена оплата услуг эксперта в сумме 11 000 рублей 00 коп, оплачены услуги представителя в сумме 22 500 рублей 00 коп. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками поровну – по 1 780 рублей 00 коп. в счет возмещения уплаты госпошлины, по 5 500 рублей 00 коп. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 11 250 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг представителя, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Консалт+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 65 13 №, в пользу ФИО3, паспорт 65 11 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Консалт +», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Логунова