Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-4293/2023

№ 2-1890/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-004283-80

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...>, <...>.

Выселить ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления № <...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.04.2022, утвержденному начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.04.2022, ей была передана квартира площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: г. Омск, Б. ФИО7, <...>. С 04.05.2022 она является собственником жилого помещения. Вместе с тем, согласно справке, выданной ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» от 11.05.2022 в квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение отказываются. Кроме того, поскольку ответчики не являются членами ее семьи, общее хозяйство с ней не ведут, соглашение о пользовании указанным жилым помещением не заключалось, каких-либо прав на спорное жилое помещение последние не имеют, основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствует. В связи с регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении она лишена возможности реализации своих прав собственника.

Просила суд признать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселить последних из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом оставлено без внимания обстоятельство утраты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5. Прокуратура в данном деле не защитила имущественные и жилищные права несовершеннолетних, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в настоящий момент кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска по делу 2-3739/2022 о признании договора залога недействительным принята и находится на стадии рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-1606/2021 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск <...>, принадлежащее ФИО4, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 434 000 руб. (том 1 л.д. 177-183).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3739/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании договора залога недействительным, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том № <...> л.д. 165-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2022 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения (том № <...> л.д. 172-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (том 2 л.д. 10-16).

Постановлением № <...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.04.2022 г., и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...>, ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: г. Омск, Б. ФИО7, <...>, что подтверждается материалами исполнительного производства № <...>-ИП (том 1 л.д. 58-85).

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, Б. ФИО7, <...> <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, (том 1 л.д. 51-54).

В жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ФИО3, <...> г.р. с <...>, ФИО4, <...> г.р. с <...>, ФИО5, <...> г.р. с <...>, ФИО1, <...> г.р. с <...>, что подтверждается адресной справкой ОВМ УМВД России по Омской области от <...> и копией лицевого счета № <...> выданной ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» (том 1 л.д., 17, 48 оборот - 49).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорной квартирой, в связи с чем выводы суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и выселении, являются правильными.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в указанном выше жилом помещении, поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, проживание ответчиков в этой квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3739/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании договора залога недействительным нарушаются права несовершеннолетних ответчиков является несостоятельным и подлежит отклонению.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении дела № 2-3739/2022 интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО3 представляли их законные представители ФИО1 и ФИО4, которые при должной степени заботливости и осмотрительности должны были действовать в интересах несовершеннолетних детей, распоряжаясь средствами материнского капитала.

Доводы жалобы о том, что ответчиками подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3739/2022, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, учитывая, что право ФИО2 зарегистрировано за ней в установленном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023 г.