Дело №2-72/2025

46RS0015-01-2025-000040-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при ведении протокола секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к КФХ ФИО4 и просит ( с учетом уточнения) и просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поскольку его волеизъявление было направлено на отчуждение указанных объектов недвижимости своему сыну-Каракулину Э.А., а не в пользу КФХ ФИО3 Спорное имущество из его владения не выбывало, денежные средства от КФХ ФИО3 не поступали.

В суд истец ФИО2 не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КФХ ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, признал в полном объеме, просил суд принять признание иска и пояснил, что между ним и КФХ ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Он по поручению ФИО3 подготовил проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. В качестве покупателя по ошибке указал КФХ ФИО3, а не ФИО3, как физическое лицо. Договор купли-продажи истцу ФИО2 на подпись был предоставлен в день обращения в филиал АУ КО «МФЦ» по <адрес>. Спорное имущество из владения ФИО2 не выбывало, денежные средства на счет ФИО2 от КФХ ФИО3 не поступали.

Представитель ответчика КФХ ФИО3- глава КФХ ФИО3 направил в суд заявление о признании исковых требований с учетом их уточнения полном объеме, и просил принять признание им иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по <адрес> в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО7, действующий на основании доверенности, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.95-97).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, 2ДД.ММ.ГГГГ N 606-О, ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1313-О и др.).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Право собственности КФХ ФИО3 на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из пояснений в суде представителя ответчика - ФИО6, между ним и КФХ ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. По просьбе ФИО3 он подготовил проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. В качестве покупателя он по ошибке указал КФХ ФИО3, а не ФИО3, как физическое лицо. Договор купли-продажи истцу ФИО2 на подпись был предоставлен в день обращения в филиал АУ КО «МФЦ» по <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, следует, что на момент заключения сделки ФИО2, заблуждался в отношении лица, с которым он заключал сделку, так как его истинное волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего ему имущества своему сыну – ФИО4, а не крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого он является.

Поскольку заблуждение являлось для истца существенным, впоследствии спорное имущество из владения ФИО2 не выбывало, денежные средства на счет истца от КФХ ФИО3 не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, выпиской по счету, справкой КФХ ФИО3 (л.д.17-22,135-163, 134).

Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Наличие отрицательного сальдо ЕНС у ФИО2, как на которое ссылается представитель третьего лица в письменном отзыве на исковое заявление, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из существа спора, судом отклоняется заявление представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При принятии решения по настоящему делу, суд так же принимает во внимание признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (л.д.164).

Учитывая, что волеизъявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям – произвести отчуждение спорного имущества своему сыну-ФИО3, а не КФХ, главой которого является ФИО3, договор, составленный представителем КФХ, на подпись был предоставлен истцу в день обращения в филиал АУ КО «МФЦ» по <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО2 заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 178 ГК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан Большесолдатским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3, ОГРН №, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 за номерами: №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова