Дело № 2-1155/25

54RS0002-01-2025-000540-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Д.У.» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 * обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Д.У.», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ** от **** о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности методиста. Оспариваемым приказом привлечена к ответственности в виде замечания, поскольку не исполнила трудовые обязанности – **** отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в период с 12-50 по 13-00 и с 13-49 мин. по 14-45 мин. С таким решением не согласна, поскольку в указанное время находилась в мэрии г.Новосибирска (у учредителя ответчика) в связи с реализацией трудовых прав, т.е. отсутствовала по уважительной причине. Действиями работодателя причинены моральные страдания.

В судебном заседании ФИО1 * указала, что трудовые отношения в настоящее время с ответчиком прекращены, доводы иска поддержала, дополнила их доводами от **** (л.д.125), указывая, что с работодателем возникло недопонимание и ею был предъявлен иск о взыскании заработной платы. Работодателем обращения по поводу предоставления документов, связанных с трудовыми отношениями проигнорированы. Также ранее имели место попытки увольнения ввиду предвзятого отношения. **** наложено дисциплинарное взыскание за отказ от прохождения теста. Она готовила документы в суд, в связи с непредставлением документов ответчиком пришлось обратиться к учредителю – в Мэрию г.Новосибирска за получением документов, которые ей не предоставил ответчик. **** отпрашивалась у непосредственного руководителя на непродолжительное время с целью прибыть в Мэрию. Данная договоренность была устная. Непосредственный руководитель разрешил отсутствовать на работе, причину отсутствия - знал. Произошла задержка в Мэрии г.Новосибирска, а руководитель впоследствии отказался от своих слов о том, что отпустил с работы. Небольшое по времени отсутствие на рабочем месте никогда не регистрировалось и согласовывалось с руководством устно. Длительное отсутствие на работе всегда регистрировалось в журнале. Во время отсутствия на рабочем месте **** защищала свои трудовые права. Была лишена стимулирующих и премиальных выплат. Ранее замечаний не было. Руководитель указал, что после работы необходимо отработать время отсутствия, в связи с чем **** задержалась на работе. В Мэрии запрашивала документы - коллективный договор, положение о системе оплаты труда. В судебном заседании **** так же пояснила, что ее вина отсутствует, своевременно не возвратилась с Мэрии ввиду транспортных проблем. Факт негативных последствий у работодателя отсутствует, вины в срыве мероприятия нет, ответчиком не учтено предыдущее поведение.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск от **** (л.д.119), пояснив, что доводы истца не соответствуют действительности, являются голословными. Истица в ноябре, декабре 2024 года опаздывала на работу, и работодатель это терпел. **** она самовольно покинула рабочее место. У работодателя отсутствует обязанность предоставить коллективный договор, иные документы были предоставлены. Работодатель применил самое мягкое дисциплинарное взыскание. П. 5.9 запрещает покидать рабочее место работнику. Также истцу необходимо было в 14 часов проводить опрос, но ее не было на рабочем месте, в связи с чем составлен акт.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУ ДПО «Д.У.» с **** (с **** работает у иного работодателя –справка от ****). С **** занимала должность методиста в отделе профессионального развития (л.д.49).

Приказом директора МАУ ДПО «Д.У.» от **** ** (л.д.51) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением п.3.2.1, 3.2.3 трудового договора, п.3.2.1, 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка – в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время **** с 12-50 час. по 13-00 час. и с 13-49 час. по 14-45 час. Ознакомлена с приказом ****.

В материалы дела ответчиком представлены: докладная от **** (л.д.52), акт от **** (л.д.53), положенные в основу оспариваемого приказа.

ФИО1 не оспаривала, что в указанное в приказе время отсутствовала на рабочем месте.

Согласно объяснительной истца от **** (л.д.54) отсутствовала на рабочем месте в связи с непредоставлением работодателем коллективного договора, приказа от ****, пояснений относительно порядка расчета стоимости баллов стимулирующих выплат, материалов служебной проверки по приказу от ****, в связи с чем, находилась у учредителя- в Мэрии г.Новосибирска, но компенсировала отсутствие, устно предупредила непосредственного руководителя об отсутствии.

Пунктами 3.2.1.-3.2.3, 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДПО «Д.У.» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения директора и своего непосредственного руководителя, соблюдать требования трудовой дисциплины, качественно и в срок выполнять служебные задания и поручения. Пунктами 3.2.1.-3.2.2 трудового договора, заключенного **** между МАУ ДПО «Д.У.» и ФИО1 предусмотрено, что работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (л.д. 23).

Учитывая характер действий истца, выражавших несогласие с действиями работодателя (о чем свидетельствует иск о взыскании заработной платы), а так же обращения к учредителю ответчика, доводы ответчика о том, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом требований ТК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны без учета всей совокупности обстоятельств.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Ф. и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В свою очередь работодатель, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

Разрешая спор, проанализировав положения трудового законодательства, и признавая незаконным оспариваемый истцом приказ, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм в отсутствие таких доказательств, а так же, что в спорных правоотношениях применение меры дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (отсутствовал на рабочем месте 10 минут до обеда и менее часа-после обеденного перерыва), но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **** (л.д.57) подала начальнику департамента образования Мэрии г.Новосибирска письменное обращение о том, что работодатель игнорирует обращения о выдаче копий документов (л.д.134), связанных с работой. На л.д.144 имеется заявление ответчику о предоставлении материалов служебной проверки по приказу от ****. Просила возложить на работодателя обязанность предоставить документы. Так же ФИО1 **** (л.д.79) обращалась к ответчику несогласии с лишением поощрения за октябрь 2024 года, **** обращалась в КТС (л.д. 80) о несогласии с размером начислением стимулирующих выплат за октябрь 2024 года, о чем предъявила иск в суд **** (л.д.160). **** она обращалась в КТС (л.д.81), в котором указывала на наличие трудового спора.

Наличие возможности направить жалобу, связанную с трудовыми отношениями, иным способом (например, по почте и пр.- л.д.113) не опровергает право истца подать жалобу лично. Как указывала истица в нерабочее время она не имела возможности это сделать ввиду совпадения времени работы с рабочим временем сотрудников Мэрии г.Новосибирска. Доводы ответчика (л.д.119) о том, что отсутствие на рабочем месте не было связано с поручением работодателя, поэтому его нельзя квалифицировать, как связанное с трудовыми отношениями, основаны на неверном применении норм права.

Как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения спора, заявления об отсутствии на работе она всегда писала только в случае длительного отсутствия (такие, как **** – л.д.155, **** – л.д. 156, **** – л.д.157, **** – л.д.158). При этом, все вышеуказанные случаи отсутствия на рабочем месте, как указано в заявлениях, касались личных (не связанных с работой дел) дел истца – ЖЭУ, врач и пр. и являлись длительными (несколько часов). Истица **** не была намерена отсутствовать на работе после обеденного перерыва. Отсутствие на рабочем месте **** связано с трудовыми правоотношениями истца.

Факт регистрации ее заявления о предоставлении документов **** (л.д.119) не свидетельствует о том, что оно подано именно ****, а не как указано истцом - **** и ею не соблюдены требования ст.62 ТК РФ.

Как указывала в судебном заседании ФИО1 она, покинув рабочее место на 10 минут раньше начала времени обеда (со слов истца, устно предупредив руководство), она рассчитывала своевременно прибыть после обеда из Мэрии г.Новосибирска на свое рабочее место, но ввиду задержки при подаче обращения, а так же в связи с не регулярной работой городского общественного транспорта, задержалась. С субъективной стороны, истица не желала отсутствовать на рабочем месте после окончания обеденного перерыва.

В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности данного приказа, как вынесенного с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации - при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, ответчиком не была учтена незначительная тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, в связи с чем на основании части 5 статьи 192 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (3000 руб., 3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 * (паспорт ** **) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Д.У.» (ИНН ** удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ** от **** о применении к ФИО1 * дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Д.У.» (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

25.07.2025