Судья фио материал № 10-16955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, работающего в должности оператора ООО «...», проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Отказано стороне защиты об изменении фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2023 года отделом дознания ЛУ МВД России на адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

14 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении него Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 июня 2023 года.

11 мая 2023 года на основании ходатайства органа дознания, согласованного с заместителем Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено. Защитник указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда или каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, обращает внимание на установление его личности, на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории адрес. Просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации в адрес, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о его личности, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, фио может скрыться от органа дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока дознания.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности, не имеющего регистрации в адрес, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы дознавателя о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, как на момент избрания меры пресечения в отношении фио, так и на момент продления срока действия избранной меры пресечения, он не имел постоянного места жительства на адрес. Согласно данным его общегражданского паспорта, он 11 октября 2011 года был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, то есть имелись исключительные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющие избрать, а затем и продлить в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу. На момент принятии обжалуемого судебного решения обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не отпали.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные дознанием доказательства. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации дознания по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дознаватель не смог завершить дознание по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио