Решение по делу № 2-1071/2022 от 25.04.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-64/2023

УИД № 59RS0017-01-2022-001352-68

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием прокурора Ильиной Д.А.,

с участием истца М.С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Химспецстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г., М.С.А. к ООО «Сармат», ООО «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы М.А.Г., М.С.А. обратились в суд с иском к ООО «ДУ КУБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 201 км, по направлению со стороны пос.Северный в г.Губаху Пермского края, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия участка дороги, несвоевременным (ненадлежащим) устранением снега и зимней скользкости, произошло ДТП. Автомобиль Опель MERIVA, государственный номер <***>, под управлением М.А.Г. наехал на препятствие (дорожный знак «Пешеходный переход»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, в частности, повреждения переднего и заднего бампера, левого переднего крыла, капота, переднего ветрового стекла, переднего левого колеса, левой передней двери, передней левой юлок-фары, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, нарушение геометрии кузова. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля составила 340 600 руб., величина права требования на возмещение убытков составила 263 200,50 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке поврежденного имущества составила 8 000 руб. Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. В адрес ответчика ООО «ДУ КУБ» (618250, <адрес>, пгт.Углеуральский, <адрес> - юридический адрес) ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы после ДТП, отправление возвращено адресату, претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в досудебном порядке, отправление возвращено адресату (документы прилагаются). Почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика (досудебной претензии) составили 200, 50 руб. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании УДС, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения в виде наличия на проезжей части зимней скользкости, согласно п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Истец М.А.Г. в ДТП получил телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы, сотрясение головного мозга закрытой черепно-мозговой травмы. М.А.Г. были наложены узловые швы наглухо, произведено пхо раны. В результате чего М.А.Г. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Травмированные места до настоящего времени причиняют боль, также истец испытывает головную боль, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. М.А.Г. испытывает трудности в передвижении к месту работы и обратно, поскольку до ДТП использовал свое транспортное средство для поездок. В результате непригодности автомобиля для использования по назначению истец вынужден передвигаться на общественном транспорте. Также истец потерял в заработной плате за время больничного, поскольку, его зарплата за полностью отработанный месяц составляет порядка 30 000 руб., а за отработанное время в период больничного он получил менее 10 000 руб. Моральный ущерб оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 263 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., дополнительные расходы в сумме 43 200, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб.

В результате ДТП истцу М.С.А. причинены ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, в результате чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Травмированные места до настоящего времени болят, М.С.А. испытывает головную боль, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Появился страх «сесть за руль», в летний период имелись затруднения с посещением дачи, поездки с 1,5 - годовалым ребенком во время пандемии на общественном транспорте вызывали обоснованные опасения за его здоровье, до настоящего времени на теле (на ногах) не прошли синяки. Моральный ущерб оценивает в 150 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Химспецстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Сармат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований М.А.Г., М.С.А. от 15.02.2023г. ООО «ДУ КУБ» исключено из числа ответчиков в связи с заменой ответчика на ООО «СК «Химспецстрой».

Истец М.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец М.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений ответчика следует, что для признания ООО «Сармат» лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца необходимо установить вину Общества в ДТП, в недобросовестном обслуживании участка автомобильной дороги участка с 200 км по 202 км Кунгур-Соликамск и нарушения ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. В нарушение требований технического регламента, указанных в ГОСТ 50597-2017, результаты контроля эксплуатационного состояния дорог сотрудникам ГИБДД требуемым способом не зафиксированы. К акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, в акте не отражено, что проезжая часть подверглась измерениям, нет указаний на средства измерения (приборы), нет сведений о проверке средств измерения (приборе), нет протокола испытаний. Акт не отражает состояние проезжей части. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД проводил какие-либо замеры ДД.ММ.ГГГГ, материал не содержит. Водитель М.А.Г. не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникшим на ней изменениям, а также другим участникам движения. Относимых и допустимых доказательств и достаточных доказательств, подтверждающих то, что субподрядчиком были нарушены сроки снегоочистки, истец суду не представил. Как не представил доказательств того, что именно наличие зимней скользкости на данном участке дороги, непосредственно привело к ДТП. <адрес>а данного участка дороги при соблюдении всех правил ПДД РФ с учетом с учетом технических характеристик транспортного средства у истца имелась. Выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и копии GPS трекеров подтверждает тот факт, что ответчик, учитывая погодные (метеорологические) условия, регулярно выполнял работы по устранению зимней скользкости на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск». Ответчик возражает против требований о взыскании морального вреда и считает, что необходимо установить степень вины всех участников ДТП. Каких – либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, не доказано. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» ФИО1 возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что участок региональной автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, фактически содержал субподрядчик ООО «Сармат» в рамках заключенного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности может нести ООО «Сармат». Работы по содержанию дороги субподрядчик выполнял в соответствии с ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ 33181- 2014, осуществлял комплекс мероприятий, предусмотренных договором субподряда, для обеспечения безопасности дорожного движения. Сложившиеся погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не способствовали возникновению зимней скользкости на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск на участке км 194+000-км 204+000. Для установления факта образования на дорожном покрытии зимней скользкости необходимо измерить плотность имеющихся снежно-ледяных отложений, коэффициент сцепления автомобильных шин с дорожным покрытием. В акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не указан вид зимней скользкости (стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат), её толщина, нет записей о произведенных замерах, сведений о применяемом средстве измерений (приборе), поверке прибора. Акт составлен без свидетелей и представителей ООО «Сармат», не отражает состояние дороги. Доказательств того, что на момент ДТП зимняя скользкость была, материалы дела не содержат, истцами не представлено. Ответчиком были предприняты все необходимые действия по зимнему содержанию дороги с учетом погодных условий, что подтверждается актами контрольной проверки качества работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за содержание проезжей части ДД.ММ.ГГГГ выставлено 4 балла, ДД.ММ.ГГГГ- 5 баллов. Также материалами дела подтверждается, что водитель М.А.Г. грубо нарушил п.10.8 ПДД РФ. Истцы не представили документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде материального ущерба, морального вреда, причиненного истцам, требование истцов не подлежит удовлетворению. Ранее истец М.А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Представитель третьего лица КГБУ «УАДиТ» ФИО2 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, указала, что собственником автомобильной дороги является <адрес>, учреждение содержит дорогу на основании Постановления <адрес> №П от 08.07.2016г. ДД.ММ.ГГГГ между лица КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК «Химспецстрой» заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на 2017-2022г.г., в том числе автомобильной «Кунгур-Соликамск» км 201.

Суд, изучив гражданское дело, административный материал КУСП № учета ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ установил следующие обстоятельства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 200 км 200 м автодороги "Кунгур - Соликамск" со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель М.А.Г., управляя транспортным средством Опель МЕРИВА г/н № допустил занос транспортного средства, потерял управление, в результате чего совершил наезд на препятствие виде столба. В результате ДТП пострадали водитель а/м Опель МЕРИВА г/н № М.А.Г., установлен диагноз ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ. Назначено амбулаторное лечение. А также пассажир автомобиля Опель МЕРИВА г/н № М.С.А. Установлен диагноз ушибы мягких тканей грудной клетки правой голени. Назначено амбулаторное лечение. Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства Опель МЕРИВА г/н № были повреждения переднего бампера, капота, левого заднего крыла, левой передней двери, лобового стекла, переднего левого колеса, передней левой блок-фары, заднего левого фонаря, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на 2017 - 2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «СК «Химспецстрой» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес>, в том числе обеспечение ежедневного надлежащего состояния конструктивных элементов дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (Подрядчик) заключило договор № субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на 2017 - 2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сармат» (субподрядчик), в том числе содержание автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск».

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 года ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанным ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1). Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (пункт 8.10).

Исходя из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от категории дороги и составляют от 4 до 12 часов (для II, III категории дороги - 5 часов, IV- 6 часов ); срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Кунгур-Соликамск 200 км <адрес> края выявлены недостатки в содержании УДС, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения: наличие на проезжей части зимней скользкости, нарушены п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Должностное лицо ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. ФИО3, являясь должностным лицом- мастером ООО «Сармат», ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допустил образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данным постановлением была установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Одновременно с этим в соответствии с условиями п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда, заключенного ООО «СК «Химспецстрой» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на 2017 - 2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сармат» (Субподрядчик) следует, что ООО «Сармат» обязалось своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ.

Путевые листы, представленные ответчиком ООО «Сармат» о выезде транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ для выполнения дорожных работ на автодороге «Кунгур-Соликамск», а также отсутствие замечаний у третьего лица ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных сроков устранения скользкости) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств, отсутствии скользкости на автодороге Кунгур-Соликамск 200 км ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги на участке «Кунгур – Соликамск» на участке с 200 км по установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам подлежит исполнению ООО «Сармат», соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, должно нести указанное юридическое лицо.

Доводы о наличии вины М.А.Г. в ДТП нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со ссылкой на справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из объяснений истцов, материала по факту дорожно-транспортного наезд на столб произошел на скользком участке дороги, нарушение скоростного режима, правил дорожного движения водителем М.А.Г. не установлено.

В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика ООО «СК «Химспецстрой», суд не усматривает в действиях водителя М.А.Г. вины в произошедшем ДТП.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того справка носит информационный характер, не подтверждена доказательствами, не является процессуальным документом, возможность оспаривания её содержания в установленном порядке у М.А.Г. отсутствовала.

Неоднократное привлечение истца к административной ответственности за нарушение скоростного режима ранее, не презюмирует вину ответчика в настоящем деле, опровергается материалом по факту ДТП № КУСП №.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15; п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с актом экспертного исследования от 24.05.2022 года № З-0205-2022 эксперта – оценщика ФИО4, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак <***> составляет 263 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA ответчиком не оспорена.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер травм, полученных истцами.

Из медицинской карты М.С.А., следует, что истец находилась в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в грудной клетке в проекции мечевидного отростка, правой и левой голени, со слов была пассажиром ДТП, во время удар о столб ударилась голенями о тоннель, грудной клеткой о ремень, безопасности, ГССП доставлена в приемное отделение. На общем осмотре установлены боль в проекции мечевидного отростка, на правой и левой голени по передней поверхности отек, боль при пальпации, диагностированы ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, назначено амбулаторное лечение, рекомендации: физический покой, холод на область ушибов, лекарственные препараты: диклофенак / найз-гель, кеторол, порошки нимесил, явка 31.03.2022г. 31.03.2022г. на общем осмотре установлены кровоподтеки на голенях, бедрах, грудной клетке.

Согласно заключению эксперта № м/д врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у М.С.А. имелись ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, не причинившие за собой вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Из медицинской карты М.А.Г. следует, что он находился в приемном отделении 30.03.2022г. с жалобами на головную боль, рану головы, со слов был водителем автомобиля, при столкновении со столбом ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. ударился головой, предположительно о стойку авто, была кратковременная потеря сознания. ГССП доставлен в приемное отделение. Поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Назначено лечение: ПХО раны, наложены швы, от госпитализации отказался. Выданы рекомендации перевязки с антисептиками, снятие швов, холод, обезболивающие препараты, антибиотико- профилактика, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана заживает, резиновый дренаж убран, перевязка с антисептиками, назначена явка ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ послеоперационные швы сняты, рана зажила, лечение СГМ у невролога. 11.04.2022г. посещение невролога назначено медикаментозное лечение, рекомендовано динамическое наблюдение у невролога.

Согласно заключению эксперта № м/д врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у М.А.Г. имелась ушибленная рана теменной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Также при обращении за медицинской помощью М.А.Г. был поставлен диагноз «острый период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», однако данный диагноз не нашел своего объективного клинико-неврологического подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда М.С.А. суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, непродолжительное время нахождения истца на лечении, отсутствие назначенных реабилитационных мероприятий, назначенных истцу. Тот факт, что в период лечения М.С.А. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Травмированные места до настоящего времени причиняют ей боль, проявляется головная боль, приходится принимать обезболивающие препараты.

При определении размера компенсации морального вреда М.А.Г. суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, непродолжительное время нахождения истца на лечении, отсутствие назначенных реабилитационных мероприятий истцу. Тот факт, что в период лечения М.А.Г. испытывал физическую боль и нравственные страдания. Травмированные места до настоящего времени причиняют ему боль, проявляется головная боль, приходится принимать обезболивающие препараты. Отсутствие личного автомобиля, вызывает трудности в передвижении и дополнительные временные затраты у М.А.Г., он испытывает стресс, усталость из-за отсутствия нормального сна и отдыха, что приводит к ухудшению общего состояния организма.

Сведения об ограничении истцов по трудоспособности, о назначенных истцам реабилитационных мероприятиях в материалах дела не содержатся.

Учитывая указанные выше обстоятельства, перенесенные истцами физические и нравственные страдания, в связи с причиненными им травмами и физической болью, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сармат» в пользу истца М.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу истца М.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истцом М.А.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов в сумме 43 200, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 43 200,50 руб., которые складываются из расходов по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного имущества в сумме 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 200, 50 руб.

Также М.А.Г. заявлены требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6264 руб.

Расходы М.А.Г. по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного имущества составили 8000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № З-0205-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины составили 6264 руб., что подтверждается чеком –ордером от 30.09.2022г., справкой Губахинского отделения Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России», почтовые расходы истца составили 200, 50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 155, 50 руб. и 45,00 руб.

Данные расходы, понесенные истцом прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы.

Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела юридическую помощь, оказанную истцу М.А.Г. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения правового анализа ситуации, связанной со случившимся дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе 201 км автодороги Кунгур-Соликамск, анализа имеющихся документов, составления жалоб в надзорные инстанции по вопросу ненадлежащего контроля ООО «ДУ Куб» за состоянием дорожного покрытия (расценивается судом как сбор доказательств).

С учетом оказанных истцу услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Г., М.С.А. к ООО «Сармат», ООО «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН <***>) в пользу М.А.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 263 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН <***>) в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.