Решение по делу № 2-4323/2025 от 02.10.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-004645-86 Дело №2-4323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – адвоката Пружинина Э.Э., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Строй Сервис» о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира плотников-бетонщиков, взыскании заработной платы в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Специальные решения» и индивидуальный предприниматель ФИО9

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО7 заработную плату в размере 270 778 руб. 60 коп. Требования в остальной части поддержал.

По существу заявленных требований суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца - ФИО9 предложил истцу работать в ООО его знакомого, работа будет в Хабаровском крае, где необходимо будет производить строительные работы (бетонные), заработная плата будет своевременная и высокая. Истец согласился, для чего передал ФИО9 необходимые документы для заключения трудового договора и оформления пропуска на строительный объект. Через несколько дней ФИО9 позвонил и сообщил, что билеты на имя истца куплены. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в город Абакан. В этот же день между истцом и ФИО10 – заместителем директора ООО «Строй Сервис», в помещении общества, состоялся разговор в ходе которого обсуждали обстоятельства работы. Из города Абакана истец, и еще 4 человека, на такси поехал в город Красноярск, откуда самолетом вылетел на место работы в п. Горный Хабаровского края. Билеты на самолет приобретались ФИО9 за счет ООО Строй Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ бригада, в которой работал истец, занималась заливкой бетонного раствора на фабрике «Русолово», истец был бригадиром плотников-бетонщиков. Проживал истец и члены бригады за периметром завода, на территорию завода попадали по выданным им пропускам. Рабочий день длился с 08 час. до 18 час., с перерывом на обед. На территорию стройки проходили по пропускам. Истец подчинялся правилам трудового распорядка, в частности истец регулярно проходил медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал домой. Представитель истца указывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Заработная плата за отработанный период истцу выплачена не была. Представитель истца указывает, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы бригады, в которую входил и истец, на ООО «Строй Сервис». Данное решение по мнению представителя истца имеет преюдициальное значение. Ссылаясь на сведения, предоставленные Хабаровскстатом, представитель истца указывал, что средняя заработная плата мастера (бригадиры) в строительстве составляет 129 714 руб. в месяц, в связи с чем, просил суд при расчете задолженности по заработной плате руководствоваться данными сведениями. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. Представитель истца ФИО8 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Строй Сервис» Пружинин Э.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Специальные решения» был заключен договор № на выполнение бетонных работ в п. Горный Хабаровского края. У ООО «Строй Сервис» своих работников, которые могли бы выполнять бетонные работы нет. Ответчиком было предложено ФИО9, с которым ранее ответчик взаимодействовал по гражданско-правовому договору, найти для себя работников для выполнения работ в п. Горный. ФИО9 согласился, нашел работников паспортные данных которых, в том числе и свои, передал ответчику для приобретения билетов. В данном случае необходимо было выполнять бетонные работы на территории режимного объекта и ООО «Специальные решения» требовало, чтобы договор был заключен в «зеркальном», в том же самом варианте, какой был заключен с ними и договор должен был быть заключен не просто с физическим лицом, а, как минимум, с индивидуальным предпринимателем. Для выполнения данного договора «Строй Сервис» предложило ФИО9 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После чего, с ним, как с индивидуальным предпринимателем, заключили договор, согласно которому он своими силами или с привлечением третьих лиц должен был выполнить бетонные работы. Дата, указанная в договоре ДД.ММ.ГГГГ, ошибочная, должна быть ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения договора ФИО9 привлек истца ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ данные лица начали выполнить работу в п. Горный. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен новый договор оказания возмездных услун. При этом, дата ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно, в действительности договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме работы выполнены не были, поскольку часть из данных работников самовольно покинули объект и в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальные решения» расторгло договор с ответчиком. За фактически выполненные работы ООО «Строй Сервис» произвело ФИО9 оплату. При этом, ООО «СтройСервис» дополнительно понес расходы на оплату авиа и железнодорожных билетов работникам и покупку спецодежды. Предоставленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, оригинал договора суду не предоставлен. Если договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а заключался ДД.ММ.ГГГГ, то на основании чего ФИО9 выставлял ответчику счета, по которым ему перечислялись денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Довод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписал не читая в ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать как оплату за бетонные работы на Комсомольск-на-Амуре, ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пытается ввести суд в заблуждение. Представленные суду копии документов, подтверждающих трудовые отношения: пропуска, наряд-допуски, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. ФИО11 сам подтверждал, что представителя ответчика на объекте ни когда не было, все работы выполнялись по указанию ООО «Специальные решения». Удостоверение на имя истца было выдано ООО «Стройсервис» на имя истца формально, по просьбе ФИО9, ч целью, что бы работников допустили на объект. Кроме того, ФИО9 по своей инициативе направлял работников из п. Горный на работу в г. Читу и обратно. В данный период времени истец тем более не работал на ответчика. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Специальные решения» и ООО «СтройСервис» касается только этих сторон, поэтому ООО Специальные решения» по всем вопросам обращалось именно к ФИО10, который является исполнителем директором ООО «СтройСервис». Представитель ответчика настаивает, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, гражданско-правовой договор также не заключался, для выполнения работ ООО «Строй Сервис» истца не привлекало. В штате ООО «Строй Сервис» ставка на которой работал истец, отсутствует. ФИО10 не уполномочен на прием и увольнение работников. Доказательства, что директор ООО «СтройСервис» ФИО12 уполномочивала ФИО10 допустить до работы истца в материалах дела нет. Представитель ООО «Строй Сервис» Пружинин Э.Э. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, печать индивидуального предпринимателя была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать как индивидуальный предприниматель. Данный договор был подписан позже в ДД.ММ.ГГГГ. Подписать данный договор ФИО9 предложил ФИО10, поясняя, что это надо для предъявления по какому-то делу в Арбитражном суде, при подписании сам текст договора он не читал, доверял ФИО10 Фактически, в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО10 образец договора, заключенный между ООО «СибМеталлСервис» и ООО «Строй Сервис», который должен был переделать для себя и подписать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исправил договор на оказание услуг, стороной которого явился ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Строй Сервис» (заказчик). Согласно предмета договора исполнитель обязался оказать услуги: монтаж и демонтаж конструкций, бетонные работы). Договор между сторонами был подписан и ФИО9 сдал свой оригинал договора в бухгалтерию ООО «Строй Сервис», где составляли и вели всю отчётность также и на ИП ФИО9, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в качестве монтажника, также, как и истец и другие работники, выехал на объект на стройку в п. Горный. Оплата проезда и спецодежды была за счет ООО «Строй Сервис». Истец работал в качестве бригадира бригады плотников-бетонщиков. Работали с 08 час. до 19 час, обед с 13 час. до 14 час., выходные суббота, воскресенье. Денежные средства, которые ООО «Строй сервис» переводило ФИО9, он считал как оплату за его выполненные монтажные работы по заливке опалубки на стройке в п. Горный. ДД.ММ.ГГГГ когда в п. Горный не было работы ФИО10 направил ФИО9 и остальных работников на работу в г. Чита, но для работы там не было пропусков, после чего ДД.ММ.ГГГГ все вернулись обратно. Представителей ООО «СтройСервис» в п. Горный не было. Поскольку заработная плата другим работникам не перечислялась, в том числе и ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ он дал деньги ФИО15 и ФИО14 для проезда назад домой. Перед поездкой в п. Горный ФИО10 встречался у себя в офисе с ФИО14 и истцом, обещал оплату за работы по 10 000 руб. в день. На сегодняшний день ни кому из работников заработная плата не выплачена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Специальные решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что знаком с ФИО10, ранее работал у него неофициально. Свидетель приехал в п.Горный заменить истца и ФИО1 Последний говорил, что деньги им не платят. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 поехали домой.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отражено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Сервис» в качестве бригадира бригады на строительном объеме по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный. К выполнению трудовых обязанностей приступил с ведома заместителя директора ООО «Строй сервис» ФИО10

В подтверждение заявленных требований представитель истца ссылается в том числе и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

По мнению представителя истца, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Между тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт преюдициальной силой для рассмотрения данного дела не обладает. Данный судебный акт, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ суд расценивает как одно из доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что между ООО «Строй сервис» и ФИО7 не было трудовых отношений.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно уставу ООО «Строй Сервис» единоличным исполнителем органом общества является директор. Заместитель директора назначается директором и возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых директором (п. 10.1, 10.11).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Строй Сервис» является ФИО5, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «Строй сервис» исполнительным директором.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора ООО «Строй Сервис» входит в том числе налаживает работу, результативное взаимодействие сотрудников структурных подразделений организации; контролирует деятельность подразделений в соответствии с планами работ и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные решения» (заказчик) и ООО «Строй Сервис» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется провести бетонные работы по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, п. Горный, СОФ АО «ОРК», а заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ (п. 1.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.1, 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 19 000 руб. за 1м3. Заказчик перечисляет исполнителю аванс – 1 250 000 руб., т.ч. НДС 20% на основании счета на оплату. Транспортировка сотрудников исполнителя осуществляется за счет заказчика и включает в себя дорогу до места проведения работ и обратно. Стоимость составляет 250 000 руб. и входит в авансовый платеж.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить допуск сотрудников исполнителя на объекты, принадлежащие заказчику, в целях осуществления мероприятий, связанных с выполнением работ по договору.

Пунктом 4.3.2, 4.3.3 договор предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы, указанные в п. 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором; Производить допуск к производству работ на объекте только обученного и аттестованного для соответствующих видов работ персонала.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальные решения» перечислило ООО «Строй Сервис» предоплату за проведение бетонных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные решения» (заказчик) и ООО «Строй Сервис» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен объем выполненных работ, расчет определения стоимости работ и срок работ.В материалы дела стороной ответчика представлен договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести бетонные работы. Указанные в п. 2.3 договора своими силами, или с привлечением третьих лиц, на объекте по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, п. Горный, СОФ АО «ОРК», а заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ (п. 1.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.1, 3.2, 3.6 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 8 000 руб. за 1м3 готовой продукции. Заказчик перечисляет исполнителю оплату, на основании выставленного счета и подтверждающих документов о выполненной работе. Транспортировка сотрудников исполнителя осуществляется за счет заказчика и включает в себя дорогу до места проведения работ и обратно. Стоимость составляет 250 000 руб. Исполнитель обязуется направить в адрес заказчика информацию (ФИО, паспортные данные) о сотрудниках, на которых будут оформляться проездные билеты, и пропуска для допуска на объект, по месту проведения работ, указанных в п. 2.4 договора.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить допуск сотрудников исполнителя на объекты, принадлежащие заказчику, в целях осуществления мероприятий, связанных с выполнением работ по договору.

Пунктом 4.3.2, 4.3.3 договор предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, или с привлечением третьих лиц работы, указанные в п. 1.1 и 2.3 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором; Производить допуск к производству работ на объекте только обученного и аттестованного для соответствующих видов работ персонала.

Данный договор суд во внимание не принимает. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был открыт счет №.

Между тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указан как индивидуальный предприниматель, а также указан номер его расчетного счета, открытый только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данный договор был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, поскольку на дату заключения указанного договора ФИО9 не был индивидуальным предпринимателем и указанный счет еще не был ему открыт.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что в данном договоре имеется описка в дате его составления, в действительно данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в судебном заседании указывал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им по просьбе ответчика в декабре 2024 года.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 также пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен «задним» числом, поскольку необходимо было соблюсти именно такую форму договора и подписать договор с индивидуальным предпринимателем, каковым ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Строй Сервис» и ФИО9 имеются разногласия относительно даты его заключения, суд считает данный договор недопустимым доказательством по делу.

Также представителем ответчика суду предоставлен договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж и демонтаж конструкций, бетонные работы, именуемые в дальнейшем услуги.

В договоре отсутствует указание на место оказания услуг, объёмы и сроки.

В п. 2.2. договора указано, что исполнитель вправе привлечь к указанию услуг третьих лиц с письменного согласия заказчика.

В связи с тем, что в данном договоре не указано место оказания услуг, сроки и периоды выполнения работ, письменного согласия ООО «Строй Сервис» на привлечение третьих лиц для выполнения работ суду не представлено, суд не может соотнести договор от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением бетонных работ в п. Горный.

Таким образом, суду не представлено наличие письменных достоверных договоров, заключенных между ООО «СтройСервис» и ФИО9, которыми бы предусматривалась обязанность ИП ФИО9 выполнить бетонные работы в п. Горный с привлечением третьих лиц.

Наоборот, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик получил копию паспорта ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 и купил указанным лицам билеты на самолёт на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Хабаровск, откуда на поезде все указанные лица доехали до <адрес> и далее в <адрес>.

Представителем ответчика суду предоставлены скриншоты с мессенжера с номера телефона ФИО16, согласно которым ФИО9 направлял ему фотографии паспортов ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 также из переписки с данного мессенджера следует, что ФИО10 спрашивал. Почему не поедет ФИО4

Из предоставленных проездных билетов следует, что ООО «Строй Сервис» приобретало проездные билеты на имя ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО7: авиаперелетом по маршруту Красноярск ДД.ММ.ГГГГ – Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ; железнодорожным транспортом по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - ДД.ММ.ГГГГ Комсомольск на Амуре. Стоимость билетов на одного человека составляет 42 407 руб. 60 коп.

Факт работы ФИО7 на объекте в п. Горный не оспаривается представителем ответчика и подтверждается разовым пропуском №-У, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где местом работы указано: Спец.решения, наряд-допусками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где в составе исполнителей на установку и обварку опалубки, ремонту бункерному отделению указан ФИО7 – ответственный исполнитель работ. Также ФИО7 проходил инструктаж по производству работ, что подтверждается его росписью в наряд-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вместе с ФИО7 приезжали в офис к ФИО10, где последний объяснял специфику работы, место работы и оплату труда.

Из предоставленного представителем истца суду удостоверения №, выданного ООО «Строй сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 работал в ООО «Строй Сервис» в качестве монтажника.

Допрошенный в данном судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п. Горный и сменил на объекте ФИО1 и ФИО7 При этом свидетель указывал, что истец работа в качестве бригадира бригады. Суд, в силу ст. 69 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку данные показания согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает и принимает показания ФИО4 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу

Из пояснений ФИО9 следует, что он работал в ООО «Строй Сервис» в качестве монтажника, работал на объекте в п. Горный вместе с ФИО1 и другими работниками, истца и остальных членов бригады на выполнение работ у себя не трудоустраивал.

Представитель ответчика указывал, что удостоверения выдавались всем членам бригады по просьбе ФИО9, формально, с целью допуска на режимный объект в п. Горный.

Кроме того, из пояснений сторон и свидетеля следует, что именно ФИО10, а не ФИО9 поступали звонки от бригадиров ООО «Специальные решения» из п. Горный с требованием навести дисциплину в бригаде, которая проводила бетонный работы, в состав которой входил и истец. Довод представителя ответчика, что подобные звонки поступали ФИО10 в связи с чем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Специальные решения» и ООО «Строй Сервис», суд не принимает во внимание, поскольку при наличии надлежащим образом заключенного договора субподряда с ФИО9, данные звонки поступали бы ему.

Из показаний представителя истца следует, что в период образовавшегося простоя на объекте в п. Горный, они были перенаправлены на другой объект в г. Читу, где не были допущены до работы поскольку фамилии отсутствовали в списке работников. В г. Читу истец и другие члены бригады были направлены ФИО10 Представитель ответчика факт поездки истца в г. Читу не отрицал, однако указывал, что ФИО10 истца и остальных членов бригады не посылал. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку учитывая, что истец и остальные члены бригады приехали на работу в п. Горный по распоряжению ФИО10, соответственно, на работу в г. Читу они также поехали по распоряжению ФИО10

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Так, работодатель предоставлял истцу место работы и оборудование необходимое для выполнения этой работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял определенную трудовую функцию и не мог самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, подчинялся установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй сервис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9 оплату за установку опалубки в п. Горный в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20% 41 666 руб. 67 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО6 сумму в размере 2 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в счёт оплаты стоимости печати.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй сервис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9 оплату за установку опалубки в п. Горный в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп.

Анализируя представленные счета-фактуры и платёжные документы, суд отмечает, что денежные средства выплачены ИП ФИО9 за работы, указанные в назначении платежа. Доказательств того, что денежные средства были перечислены в счёт оплаты труда третьих лиц, в том числе и истца, материалы дела не содержат и перечисленные денежные средства могут являться спором в правоотношениях между ООО «Срой Сервис» и ИП ФИО9, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ООО «Строй Сервис» и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «Строй Сервис» отсутствует должность бригадира бригады плотников-бетонщиков, суд не принимает во внимание. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, на дату заключения договора ООО «Строй Сервис» с ООО «Специальные решения» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй Сервис» не лишено было возможности организовать выполнение работ в п. Горный силами работников с правильным оформлением документации.

Однако, с целью избежать дополнительных расходов, которые организация, при правильном хозяйственном обороте несёт при заключении трудовых договоров с работниками, уклонились от надлежащего оформления трудовых отношений.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Заявляя взыскании заработной платы ФИО7 указал, что заработная плата между сторонами была согласована в размере 10 000 руб. в день с установленным режимом труда и отдыха с 08 час. до 18 час. с обеденным перерывом. При этом сведений о том, что он был ознакомлен работодателем с каким-либо приказом о размере заработной платы, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что задолженность по заработной плате должна рассчитываться исходя из сведений, предоставленных Хабаровскстатом, поскольку п. Горный, где истец осуществлял трудовую деятельность, территориально относится к Хабаровскому краю. При этом, с учетом отсутствия доказательств режима рабочего времени суд полагает необходимым исчислять размер заработной платы исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ответом Управления федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю по профессиональной группе «мастера (бригадиры) в строительстве» за ДД.ММ.ГГГГ составила 129 714 руб.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 714 руб. / 22 дн. х 10 дн.) = 58 960,90 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 714 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 714 руб. / 23 дн. х 13 дн.) = 73 316 руб. 60 коп.

58 960 руб. 90 коп. + 129 714 руб. + 73 316 руб. 60 коп. = 261 991 руб. 50 коп.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ООО «Строй сервис» и истцом, доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.20247 в размере 261 991 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст. 2 ТК РФ в силу которой одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, суд, с целью защиты прав истца, считает возможным взыскать с ответчика заработную плату в большем размере чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Строй Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 589 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира бригады плотников-бетонщиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 991 рубля 50 копеек (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 859 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025