Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-28131/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0040-01-2022-000722-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. апелляционные жалобы ФИО1, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия», апелляционное представление Реутовского городского прокурора Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» (далее – ответчик, работодатель, ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия») об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы, указав, что с 06.10.2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. За период трудовых отношений ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, незаконно удерживал часть заработной платы. Приказом от 16.03.2022 г. № 393-01 истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от 16.03.2022 г. № 83-02-К-ж незаконно уволен за прогул. Однако истец прогула не допускал. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика отменить приказ от 16.03.2022 г. № 83-02-К-ж о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отменить приказ от 16.03.2022 г. № 393-01 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить истца на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную заработную плату в размере 280 863 руб. 55 коп. и незаконно невыплаченную заработную плату в размере 22 726 руб. 64 коп.; обязать ответчика компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате отказа в увольнении и нарушении конституционных прав, в размере 742 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» от 16.03.2022 г. № 83-02-К-ж о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 признан незаконным, поскольку трудовые отношения считаются прекращенными 05.03.2022 г. на основании заявления ФИО1; приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» от 16.03.2022 г. № 393-01 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признан незаконным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика выплатить незаконно удержанную заработную плату и незаконно невыплаченную заработную плату, компенсации материального ущерба отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» и в апелляционном представлении Реутовский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что 06.10.2021 между ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» и ФИО1 заключен трудовой договор № 163/21 сроком по 11.07.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 17 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 045 руб. в месяц исходя из 720 часов педагогической нагрузки (общеобразовательные дисциплины).

Истец указал, что при трудоустройстве рассчитывал на заработную плату в размере 70 000 руб. в месяц, однако при складывающейся нагрузке мог получать примерно 40 000 руб. ежемесячно, в связи с чем он полагает, что у работодателя возникла задолженность по заработной плате, полагает, что работодатель незаконно удерживал часть его заработной платы.

Заявлением от 16.02.2022 ФИО1 просил уволить его не позднее 03.03.2022 ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме, а также оказываемого на него давления со стороны руководства колледжа, в том числе, выразившегося в незаконной и необоснованной попытке привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 16.03.2022 г. № 393-01 отделу кадров ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 13.01.2022 г., 05.03.2022 г., 09.03.2022 г. и 10.03.2022 г.

Приказом от 16.03.2022 г. № 83-02-К-ж ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая спор по существу в части требований об обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что по заявлению ФИО1 от 16.02.2022 г. работодателем должно было быть принято решение и вынесен соответствующий приказ об увольнении работника по его инициативе; изданные ответчиком в отношении ФИО1 приказы после даты, с которой истец подлежал увольнению, законной силы не имеют с момента их подписания, поэтому безусловно признаются незаконными, поскольку трудовые отношения считаются прекращенными 05.03.2022 г. на основании заявления ФИО1; истец на работе восстановлению не подлежит, поскольку трудовые отношения прекратились 05.03.2022 г. на основании его заявления от 16.02.2022 г.; на дату увольнения истца по собственному желанию задолженности по заработной плате не имелось, каких-либо выплат по аналогии с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула закон не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1186/58 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Московской области» и условиями трудового договора, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме исходя из фактически отработанного времени, задолженности не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарному проступку.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Из приказов от 16.03.2022 г. № 393-01 и от 16.03.2022 г. № 83-02-К-ж следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин 13.01.2022 г., 05.03.2022 г., 09.03.2022 г. и 10.03.2022 г.

За отсутствие на рабочем месте 13.01.2022 г. работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представленные ответчиком акты от 10 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 15 марта 2022 г., 16 марта 2022 г. не могут являться бесспорным доказательством того, что истцу предлагалось дать письменные объяснения и что от дачи таких объяснений он отказался, поскольку данные акты составлены лицами, находящимися в служебном подчинении ответчика, при этом истец факт истребования у него письменных объяснений отрицал. Более того, из табелей учета рабочего времени следует, что 10, 15 и 16 марта 2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте (т. 2, л.д. 303).

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части срока применения дисциплинарного взыскания и в части истребования письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как усматривается из объяснений истца и подтверждается материалами дела, отсутствие ФИО1 на рабочем месте было обусловлено конфликтом по поводу наличия задолженности по выплате заработной платы, давлением на истца со стороны руководства колледжа, попытке привлечения истца к дисциплинарной ответственности которые, по мнению истца, имели место и которые впоследствии послужили основанием для написания им заявления от 16.02.2022 г. об увольнении не позднее 03.03.2022 г., после указанной даты истец считал себя уволенным и на работу не выходил.

Доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены указанные обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на работе, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел, что в соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с приведенными нормами в связи с признанием увольнения истца незаконным формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения - на 11 июля 2022 г., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 229 950 руб. 24 коп. исходя из 78 рабочих дней в периоде вынужденного прогула и средней дневной заработной платы истца 2 948 руб. 08 коп., рассчитанной судебной коллегией в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в расчетных листках сведений о фактически отработанном истцом времени и фактически начисленной заработной плате за расчетный период (т. 3, л.д. 51-55) – отработано в расчетном периоде с 06.10.2021 г. по 28.02.2022 г. 70 дней, начислено за этот же период 206 365 руб. 61 коп. (без учета начислений компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты по листку нетрудоспособности).

Кроме того, на основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы – решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора, дату увольнения изменить на 11 июля 2022 г.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 229 950 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Реутовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи