Судья Агеева А.С. Дело № 33-8748/2023 (2-676/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-000981-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО2, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда Приморского края от 26.06.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обусловлен прекращением исполнительных производств в отношении должника Карп А.Ю. в связи с фактическим исполнением и отсутствием предмета спора. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Ответчик Карп А.Ю. с указанным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что размер взысканных судебных расходов завышен, просит его снизить, поскольку постоянного дохода не имеет, выплачивает алименты на содержание дочери, имеет долг, возникший в связи с необходимостью выполнения обязательств перед истцом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2023, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска обусловлен прекращением исполнительных производств в отношении должника Карп А.Ю. в связи с фактическим исполнением и отсутствием предмета спора.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, установил, что расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1 в связи с защитой прав при рассмотрении настоящего дела, оценил предмет и содержание договора на оказание юридических услуг и правовое представительство от 31.01.2022, дополнительное соглашение к договору от 21.04.2023, заключенные между ФИО1 и адвокатом Алатиным Е.Ф. Факт оплаты юридических услуг, размер оплаченной суммы посчитал подтвержденным, как и размер расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, необходимых для рассмотрения дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем и характер оказанных правовых услуг, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма за оказание правовых услуг в размере 35 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика постоянного дохода, о наличии алиментных и долговых обязательств основанием для уменьшения взысканной судом суммы не является.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Спасского районного суда <адрес> от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий