№ 5-223/25 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 07 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мочалина Р.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован: <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

примерно в 13 часов 50 минут 07 апреля 2025 года рядом с домом № 34 по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД, воспрепятствовав замеру светопропускаемости передних боковых стекол управляемого им автомобиля.

ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в дневное время 07 апреля 2025 года он двигался по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда, управляя автомобилем, в котором были установлены заводские передние боковые стекла, был остановлен сотрудниками ДПС, которые высказали подозрение о том, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля не отвечает установленным требованиям, а он попросил их предоставить документы на прибор, которые были ему предоставлены, а также - сам прибор для сверки номеров, что инспекторами сделано не было, далее ему без объяснения причин предложили пройти в патрульный автомобиль, а потом в отношении него была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и рапорта инспектора ДПС ФИО6 усматривается, что примерно в 13 часов 50 минут 07 апреля 2025 года рядом с домом № 34 по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД остановившим его для замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он и инспектор ФИО6 следовали по улице 40 лет ВЛКСМ в патрульном автомобиле, остановили следовавший по той же улице автомобиль, боковые передние стекла в котором имели тонировку, явно не отвечающую установленным требованиям, предложили водителю, которым оказался ФИО2, предоставить возможность проверить светопропускаемость передних боковых стекол, что им там и не было сделано, несмотря на то, что он, ФИО5, предоставил возможность ознакомиться с документами на прибор «Тоник», который они получили по смене, а инспектор ФИО6 – и с самим прибором.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, измерена так и не была, что свидетельствует о том, что реальной возможности проверить её им инспекторам ДПС предоставлена не была.

При этом в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и осуществлять их осмотр, в то время как в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД РФ № 264 от 02 мая 2023 года, должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (п. 26) и допускается проверка технического состояния транспортного средства органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (п. 82), в то время как инспектора ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками Госавтоинспекции, имеющие специальные звания.

Таким образом, действия инспекторов ФИО6 и ФИО5 отвечали требованиям законности.

Доводы ФИО2, что ему не был предоставлен специальное техническое средство (прибор «Тоник») для уточнения номера и принадлежности представленным ему для ознакомления документам нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не даёт оснований для освобождения от выполнения законных требований сотрудника полиции.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: номер чёта получателя платежа 03100643000000012900, на корр. счет 40102810445370000021 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОРАД БАНКА РОССИИ (ОКТМО – 18701000, ИНН – <***>, БИК – 011806101, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК – 18811601191019000140, УИН - №, наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении, протокол №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

<...>