Решение по делу № 2-185/2023 от 21.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-185/2023

24RS0017-01-2022-003311-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

при ведении протокола помощником – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 755 км автодороги Р255 Сибирь Красноярского края Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля HONDA STEPWGN, №, под управлением ФИО1, автомобиля HONDA MOBILIO SPIKE, №, под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, №, под управлением ФИО6 Истец ФИО1 управлял автомобилем HONDA STEPWGN, двигался по автодороге Р255 в правом ряду (дорога имеет по две полосы в каждом направлении, между полосами находится разделительный бордюр) со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярск со скоростью 80-90 км/час. Немного впереди в левом ряду с такой же скоростью, как и ФИО1, двигался автомобиль HONDA MOBILIO SPIKE, под управлением ФИО5 ФИО1 увидел в зеркале заднего вида как его догоняет на большой скорости автомобиль, по мере приближения к ним мер к снижению скорости указанный автомобиль не предпринимал. Продолжая движение в правом ряду, ни куда не сворачивая, ФИО1 применил торможение, чтобы пропустить приближающееся транспортное средство, в этот момент между автомобилем ФИО1 и ФИО5 проехал автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, под управлением ФИО6 В результате указанного маневра автомобиль HONDA STEPWGN, под управлением ФИО1, занесло, и отбросило на разделительный барьер, перевернуло набок и затем по инерции ударил автомобиль HONDA MOBILIO SPIKE. При этом касания автомобилей HONDA STEPWGN и VOLKSWAGEN MULTIVAN не было. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ГИБДД ГО МВД России Емельяновский. В результате ДТП автомобилю HONDA STEPWGN были причинены существенные механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Полагает, что в произошедшем ДТП полностью усматривается вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, под управлением ФИО6, который нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» проведен осмотр автомобиля HONDA STEPWGN гос.номер К627СУ154, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 413 107 рублей, стоимость остатков после повреждения на дату ДТП — 45 979 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с учетом неустановленной вины водителей - участников ДТП выплачено страховое возмещение в размере 122 376 рублей 00 копеек (1/3 от 367 128 рублей), компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 231 252 рубля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало Истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 231 252 рублей, а также неустойки из расчета 2 312,52 рубля за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично: со страховой компании СПАО Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в Железнодорожный районный суд Красноярска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО "Ингосстрах" было удовлетворено, решение Финансового уполномоченного отменено. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО6, который создал аварийную ситуацию, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 234 128 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что 24.04.2021 года вечернее время суток двигался по дороге Р-255, двигался со стороны города Ачинска в сторону Красноярска. После участка с односторонним движением, трасса разделена барьером, в одну сторону два ряда и в другую сторону два ряда. Он ехал крайним правым рядом, со скоростью 80-90 км/час. Левым рядом двигался автомобиль, под управлением ФИО5, между ними было небольшое расстояние, шли на одной скорости. В левое зеркало он увидел яркий свет фар, на большой скорости к нему приближался автомобиль. Он так и продолжил движение в левом ряду, ни куда не сворачивал. ФИО6 на скорости 130 км/час проскочил между автомобилями под его управлением и под управлением ФИО5 Его автомобиль потоком воздуха отбросило на барьер, и правой стороной ударился о бордюр, перевернулся, и ударился в автомобиль, под управлением ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО6 пролетел дальше, не тормозя. Так как соприкосновения между автомобилями не было, виновного не установили. Просит признать виновным ФИО6 и удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что 25.06.21 истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. К материалам дела были приложены все документы, касающиеся данного дела. Транспортное средство было осмотрено Аварком-Сибирь, составлена калькуляция о размере ущерба. По данной калькуляции транспортное средство ушло в полную гибель, так как, средне-рыночная стоимость ремонта превысило средне-рыночную стоимость транспортного средства. В связи с чем, было подготовлено заключение относительно размера ущерба, по которому стоимость ущерба составила 413 107 рублей, стоимость годных остатков составила 45 979 рублей. В виду того, что в ДТП участвовало три транспортных средства, вина кого-либо из участников установлена не была 26.07.2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 129 376 рублей (1/3 от суммы страхового возмещения), 7000 рублей расходы на оценку, которую понес ФИО1. и 6 500 рублей СПАО Ингосстрах выплатило за эвакуацию транспортного средства. С данной суммой не согласился потерпевший ФИО1, обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ на претензию подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем последовало обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с выплаченной суммой. Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО Ингосстрах денежные средства, посчитав, что установлена вина ФИО6 Страховая компания не согласилась с данным решением и обратилась в Железнодорожный районный суд. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного отменено, и в указанной части решение суда апелляционным определением оставлено без изменения. Полагает, что ФИО1 обращаясь в Железнодорожный районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, пропустил срок для обращения в суд, так как законом предусмотрен 30-тидневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного для обжалования для физических лиц. Со дня вынесения решения финансового уполномоченного, с ДД.ММ.ГГГГ, прошел год. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что 24.04.21 в вечернее время суток двигался по автомобильной трассе Ачинск – Красноярк на автомобиле HONDA MOBILIO SPIKE, объехав Зеледеевское кольцо, выехал с одностороннего участка дороги на двусторонний участок дороги с разделительной барьерной линией посередине дороги, увидел, что правая дорожная часть в ямах и ухабах. Пытался объехать ямы, ехал по левой полосе, со скоростью 80-90 км/час. В заднее правое зеркало, увидел, что приближается автомобиль, увидел фары, и что примерно на пол-корпуса приближается к его машине автомобиль HONDA STEPWGN. Он решил продолжить движение в том же направлении по левой полосе. Не успев принять решение, притормозить или ускориться, увидел мерцание фар в зеркало, а также то, что на большой скорости приближается автомобиль. Он приблизился к оградительной полосе и услышал, что между его автомобилем и автомобилем, под управлением ФИО1 пролетает автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN. Тут же в секунды, ФИО5 увидел фары, автомобиль HONDA STEPWGN делает какие-то перевороты и ударяет его автомобиль в правое заднее колесо.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по трассе Р-255 Красноярск-Ачинск, проехал Зеледеевское кольцо, началось односторонне движение, обошел справа идущие фуры, перестроился в правую полосу. Выехал на участок дороги с двух полосным движением (в каждую сторону), разделенных бордюром. В левой стороне двигался автомобиль Audi, а перед Audi, метрах в 100-150 двигались автомобили HONDA STEPWGN и MOBILIO SPIKE. HONDA STEPWGN двигался в левой полосе, начал смещение в правую строну, без папоротников, очень плавно и медленно. Он ему моргнул пару раз фарами, притормозил, увидел, что водитель ни как не реагирует, автомобиль как двигался медленно в правую полосу, так медленно и двигается. ФИО6 перестроился в левую полосу. Приближаясь к MOBILIO SPIKE, увидел, что между машинами HONDA STEPWGN и MOBILIO SPIKE метров 7-8, произвел обгон автомобиля HONDA STEPWGN, перестроился в правую полосу и поехал дальше, не останавливаясь. Ни какого ДТП не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании и как следует из административного материала, 24.04.2021 года в 21 час 05 минут на 755 км 150 м автодороги Р255 Сибирь произошло ДПТ с участием автомобилей HONDA STEPWGN, №, принадлежащим истицу ФИО1, автомобиля HONDA MOBILIO SPIKE, №, под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью признаков состава административного правонарушения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Р предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд считает, что в данном рассматриваемом случае, ущерб истцу ФИО1 причинен по вине третьего лица – водителя ФИО6, который совершая маневр обгона и опережения впереди идущих транспортных средств HONDA STEPWGN, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и HONDA MOBILIO SPIKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, создал помеху для движения автомобилю HONDA STEPWGN, в результате чего последний совершил наезд на удерживающее металлическое ограждение барьерного типа, находящееся справа, с последующим столкновением с HONDA MOBILIO SPIKE, который двигался в попутном направлении в левой полосе движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, под управлением истца.

Данный факт объективно подтверждается показаниями водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 в их взаимосвязи, из которых следует, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, под управлением ФИО6, при выполнении маневра обгона создал помеху для автомобиля HONDA STEPWGN, под управлением ФИО1, а также административным материалом.

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями водителя ФИО8, опрошенного сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, и пояснившего, что 24.04.2021 он управлял автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак № со стороны г. Абакана через Зеледеевское кольцо, выехал на автодорогу Р22 Сибирь, примерно в 21-23 часов. Двигался по левой полос со скоростью около 90 км/час, впереди по левой полосе двигался автомобиль HONDA MOBILIO SPIKE, до которого было метров 30. По правой полосе в метрах 25 от него двигался автомобиль HONDA STEPWGN. В зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости, около 140 км/час в попутном направлении по левой полосе автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN белого цвета. Данный автомобиль перестроился на правую полосу не включив поворотник, опередив его автомобиль перестроился на левую полосу перед автомобилем HONDA STEPWGN, перед автомобилем HONDA MOBILIO SPIKE перестроился на правую полосу, не снижая скорости, продолжил движение в строну <адрес>. Столкновения между данными автомобилями не видел. После опережения, автомобиль HONDA STEPWGN резко вывернул вправо, задел бордюр, от него отбросило данный автомобиль на автомобиль HONDA MOBILIO SPIKE, после чего автомобиль HONDA STEPWGN опрокинулся набок.

Данные противоправные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилю HONDA STEPWGN, принадлежащего истцу, и автомобилю HONDA MOBILIO SPIKE, под управлением ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак № является ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению – неограниченное (т.2 л.д.8).

Таким образом, учитывая, что гражданская автоответственность причинителя ущерба была застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой случай наступил, следовательно, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях установления стоимости транспортного средства до повреждения, ФИО1 обратился ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость легкового автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 413 107 рублей, стоимость остатков после повреждения на дату ДТП составила 45 979 рублей (т.1 л.д.64, 70).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, по методисте разработанной АРС - 866 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 470 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения превышает стоимость автомобиля до повреждения, наступила полная гибель автомобиля, и истцу ФИО1 надлежит выплатить сумму страхового возмещения за минусом годных остатков.

Абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку сотрудниками ОГИБДД степень вины участников ДТП не была установлена, на страховой компании лежала обязанность возместить ущерб всем участникам в равных долях.

Из выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 376 рублей, а также компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах" страховое возмещение в размере 234 128 (413 107 – 45 979 – 122 376) рублей.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена судом, страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 128 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для подачи искового заявления, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом 30-дневного срока после вынесения решения финансового уполномоченного, является, не состоятельными, поскольку ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает срок обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг. В данном случае, истец не оспаривает указанное решение финансового уполномоченного, а обращается в суд с иском к страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (от пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера от суммы и не имущественного характера) в сумме 5 541,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 234 128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в 5 541,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023 года