Дело №
УИД 40RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 277100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5971 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Л.В., государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль Л.В., государственный регистрационный знак <***> в настоящее время восстановлен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму, установленную на основании заключения эксперта по состоянию на дату ДТП. Полагал, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Не согласился с выводами заключения судебной экспертизы в части установления обстоятельств ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ФИО1 имеются виновные действия, которые не позволили предотвратить ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил установить степень вины каждого из участников ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Л.В., государственный регистрационный знак <***>, его вина в ДТП отсутствует, столкновение автомобилей произошло на проезжей части.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Д.Ю.А., исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Автомобиль Л.В., государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2, в отношении которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, которая определением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО2 без рассмотрения.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, исходя из конечного места расположения автомобилей, их траектории движения, пришел к выводу о том, что место столкновения располагалось на полосе движения примыкающей дороги, то есть не так как показано на схеме, составленной сотрудниками ГАИ на месте ДТП. В противном случае (столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля Л.В. гос.ном. Р 930 ВТ 40) конечное положение, а также траектория движения автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***> будет отличаться от той, которая фактически имела место, так как зафиксирована на представленных фотоснимках. С учетом расположения автомобилей на месте ДТП, траектории их движения перед столкновением, установленного места столкновения, угла столкновения, механических деформаций транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут автомобиль Л.В., государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 двигался по автодороге Калуга-Перемыпиль-Белев-Орел в сторону <адрес>, на 23 км водитель ФИО3 обнаружил, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 начал совершать левый поворот. Водитель автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***> ФИО3 съехал на проезжую часть примыкающей справа автодороги, где уже располагался автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и передней частью своего автомобиля допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>. После столкновения автомобиль Л.В., государственный регистрационный знак <***> продвинулся вперед, заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> после полученной ударной нагрузки в правую часть кузова развернулся по ходу часовой стрелки на угол близкий 180 градусам, заняв положение, также зафиксированное на схеме места ДТП. Расположение автомобилей до столкновения и в момент столкновения экспертом указано на схеме (л.д.155). Угол столкновения транспортных средств находился в пределах 90-110 градусов. Более точный угол столкновения возможно установить только при непосредственном исследовании поврежденных автомобилей. Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос 1).
Повреждения и деформации автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***>, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта настоящей экспертизы, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (ответ на вопрос 2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 277100 руб. (ответ на вопрос 3).
Эксперт Д.Ю.А. в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что водитель автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***>, обнаружив препятствие в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 изменил направление движения своего автомобиля, в результате чего столкновение произошло не на проезжей части, как указано в схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а на примыкающей к ней территории, куда поворачивал ответчик. Об этом свидетельствует осыпь на месте столкновения за пределами проезжей части, а на проезжей части осыпь отсутствует.
Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО2, управлявший автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.
При этом, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Л.В., государственный регистрационный знак <***>, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения своего автомобиля – съехал на проезжую часть примыкающей справа автодороги, где уже располагался автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, после чего произошло столкновение автомобилей.
Как следует из пояснений эксперта Д.Ю.А., данных в судебном заседании, прямолинейное движение автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак <***> в момент обнаружения опасности, возможно, позволило бы избежать столкновения. Доказательства, с достоверностью опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, позиция стороны истца ФИО1 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина только ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Л.В., государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> – 80%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом установленной степени вины каждого из участников ДТП.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221680 руб. (277100 руб. х 80%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составлению ООО «АВТЭКС» экспертного заключения №, в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8000 руб. (10000 руб. х 80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 221680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.