Решение по делу № 2-140/2022 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 58RS0002-01-2022-000386-03

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск

Пензенской области 09 февраля 2023 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение №091 и ордер №39 от 19.09.2022 года,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 27 декабря 2021 года в 22 часа 05 минут в г. Пенза на перекрестке ул. Ставского-Пушкина -15 произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины LEND ROVER государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA-6 государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения не позволяющие дальнейшую его эксплуатацию. Виновником ДТП был признан ФИО4 который привлечен к административной ответственности. По результатам независимой технической экспертизы ТС для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 2 600 923 рубля, 400 000 рублей из которых выплачено страховой компанией по договору ОСАГО и просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 2 200 923 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 205 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнив исковые требования просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 3100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере исходя из суммы заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования доверителя с учетом их уточнения, пояснив, что по результатам судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Мазда-6 рег.номер № принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 3500000 рублей, 400000 рублей из которых выплачено страховой компанией ОСАГО, в связи с чем ущерб причиненный в результате ДТП составляет 3100000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. С выводами эксперта, проводивший судебную автотехническую экспертизу, согласен. Считает подлежащим выплате истцу причиненный ущерб в сумме 1290400 рублей. Исковые требования истца не признает, считает их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал мнение доверителя, исковые требования с учетом их уточнения не признал. Сумму ущерба от ДТП заявленную истцом считает завышенной, что является злоупотреблением со стороны истца правом. С выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, согласен. Считает подлежащим выплате истцу причиненный ущерб в сумме 1290400 рублей исходя из расчета (рыночная стоимость автомобиля 2 241000 рублей - стоимость годных остатков 550600 рублей – страховая выплата 400 000 рублей).

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 27 декабря 2021 года в 22 часа 05 минут в г.Пенза на перекрестке ул.Ставского-Пушкина -15 произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины LEND ROVER государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем MAZDA-6 государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения не позволяющие дальнейшую его эксплуатацию. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 20 февраля 2022 года №18810058210000324627 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 07 июля 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 20 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2022 года №12-171/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения (л.д.217-218).

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству истца ФИО2 и ответчика ФИО4 автотехнической экспертизы № 585/19.2 от 10 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак № без учета полученных в ДТП повреждений на период производства экспертизы, составляет 2 241 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 550600 рублей (л.д.182-203).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, а также стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности был застрахован, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», 01.08.2022 года (л.д.127-128) истцу ФИО2, в счет возмещения причиненного ФИО4 в результате ДТП ущерба, было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу ФИО2 автомашине MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, выплаченных истцу по договору ОСАГО денежных средств не достаточно для возмещения ущерба в полном размере, следовательно обязанность по возмещению вреда, превышающего лимит ответственности страховщика и составляющего 1290400 рублей (2 241000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 550600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата)), должна быть возложена на него.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ФИО2 судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, определяемые исходя из размера взысканной суммы, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1290400 рублей (один миллион двести девяносто тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 11254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-П/П-Ю.А. Ивашкина

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года

Председательствующий-П/П-Ю.А. Ивашкина