Дело №2-955/2023

УИД №27RS0006-01-2023-000662-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием истца ФИО4, представителя акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» ФИО5, старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (далее по тексту АО ППЗ «Хабаровский», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на должность исполнительного директора АО «ППЗ «Хабаровский». Приказом АО «ППЗ «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П исключена с 18.01.2023г. из штатного расписания одна единица из аппарата управления «исполнительный директор». Фамилии сокращаемых работников в данном приказе не указаны.

Указал, что в последний его рабочий день перед очередным отпуском – ДД.ММ.ГГГГ, за 30 минут до его окончания, в его кабинет вошла специалист по кадрам работодателя и вручила ему два уведомления. Первое о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что в связи с проводимыми в АО «ППЗ «Хабаровский» организационно штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата и занимаемая им должность исполнительного директора, подлежит сокращению. В связи с этим АО «ППЗ «Хабаровский», в лице генерального директора ФИО1, уведомляет о предстоящем расторжении с ним трудового договора, в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном уведомлении делается ссылка на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П» о сокращении штата сотрудников, который для ознакомления ему представили. Второе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об информировании об отсутствии вакантных должностей, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ППЗ «Хабаровский» вакантных должностей не имеется, с приказом АО «ППЗ «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П его не знакомили.

Указал, что его увольнение проведено неправомерно, сокращение проводилось для устранения «неугодного сотрудника», произведено с нарушением трудового законодательства, чем работодателем нарушены его трудовые права.

Так, в силу занимаемой должности, он знал и с ним согласовывались все организационно штатные мероприятия на предприятии, согласно его должностной инструкции. Вопрос о сокращении численности работников не ставился. Приказы о создании Комиссии по сокращению сотрудников не издавались. Умышленно не была создана комиссия, все решалось единолично генеральным директором. С приказом АО «ППЗ «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П его не ознакомили.

Нарушена процедура вручения работнику уведомления о сокращении численности, а именно: в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.№-П «о сокращении штата сотрудников» в п. 3 указано: «Главному экономисту ФИО2 подготовить проект нового штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вручения ему уведомления о предстоящем сокращении, новое штатное расписание не было утверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить его на работе в должности исполнительного директора АО «ППЗ «Хабаровский», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что нарушена процедура увольнения. Ему не были предложены все вакантные должности у работодателя, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ППЗ «Хабаровский» ФИО5 исковые требования не признала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о необходимости объявить перерыв в целях предоставления уточненного расчета размера заработной платы, за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. против объявления перерыва не возражала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО4 просил об удовлетворении требований, пояснил, что согласен с представленным ответчиком уточненным расчетом заработной платы, за время вынужденного прогула.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании года представитель АО «ППЗ «Хабаровский» ФИО5 представила уточненный расчет заработной платы, за время вынужденного прогула истца. Против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Факт трудовых отношений ФИО4 (работник) и АО «ППЗ «Хабаровский» (работодатель) подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно раздела 1 (Общие положения. Предмет трудового договора) которого, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ принимает работника на неопределенный срок, на работу по должности Исполнительного директора, которая является основной и обязанности по должности которого определены в должностной инструкции (далее трудовой договор). Согласно раздела 2 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени, в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежегодного отпуска в размере 28 календарных дней, и дополнительных отпусков в количестве 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока и 6 календарных дней за ненормированный рабочий день. Согласно раздела 3 трудового договора, работнику установлена заработная плата с окладом в размере <данные изъяты>, надбавки к заработной плате, в том числе, в виде районного коэффициента в размере 30%, в виде дальневосточной надбавки в размере 30%, в виде отраслевого коэффициента в размере 25%, премия до 50%.

Ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности исполнительного директора, которую занимала истец.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя работодателем может быть расторгнут трудовой договор.

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно штатному расписанию АО «ППЗ «Хабаровский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность ведущего инженера по технике безопасности, противопожарной охране и гражданской обороне с и.о. эколога.

В представленных работодателем уведомлениях содержащих списки вакансий, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего инженера по технике безопасности, противопожарной охране и гражданской обороне с и.о. эколога не указана, которая оставалась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме ФИО3), что следует из представленной стороной ответчика письменных доказательствах (заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что данная должность не была вакантной, суд находит необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предложены ФИО4 все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, на которые мог бы претендовать истец, чем нарушены права работника и не соблюдены требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности основного искового требования в части восстановления на работе ФИО4 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу не в полном объеме. Суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом суммы оплаты вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в незаконном увольнении ФИО4, его требования о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме <данные изъяты>., признается судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в должности исполнительного директора акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский».

Взыскать с акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» в пользу ФИО4 компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.