Судья Васильева Л.В. Дело №33-8028/2023
24RS0048-01-2022-005381-17
2.152г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Левицкой Ю.В., Рагулиной О.А.,
при помощнике судьи: Погореловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 97 758 рублей, судебные расходы в размере 26 133 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97758 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3133 рубля. Требования мотивировал тем, что 28.01.2021 в 13:40 часов в районе дома №8 по ул. Краснодарская в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н №, под управлением истца и Ниссан Моко, г/н № под управлением ФИО2 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 установлена вина в ДТП ответчика. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 33200 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 958 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения сумма ущерба составляет 97758 рублей, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей, а также на оплату госпошлины и оказание юридической помощи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на несогласие с размером ущерба, установленного экспертным заключением № ООО «ИнкомОценка». Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 77938 рублей. Кроме того, стороной ответчика запрашивались материалы выплатного дела у ООО СК «Гелиос», которые представлены не были. Ответчик полагает, что акт осмотра ООО СК «Гелиос» и акт осмотра ООО «ИнкомОценка» содержат различный перечень повреждений, в связи с тем, что разница в расчетах экспертов составила 44738 руб. Полагает, что ФИО1 намеревался только лишь получить денежные средства, а не восстановить свое транспортное средство, так как в рамках возмещения по договору ОСАГО истец просил осуществить денежную выплату, а не произвести ремонт транспортного средства. Соглашение об урегулировании убытков между истцом и ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО было заключено 03.03.2021, в момент подписания соглашения ФИО1 знал реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако не представил в страховую компанию экспертное заключение № ООО «ИнкомОценка». Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось в связи с тем, что на момент рассмотрения дела транспортное средство Хонда Аккорд, г/н № было истцом восстановлено, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 вступившим в законную силу 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Решением суда от 16.11.2021 года установлено, что 28.01.2021 в 13:40 часов в районе дома №8 по ул. Краснодарская г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением ТС Хонда Аккорд, гр/з № и ТС Ниссан Моко, гр/з №, под управлением собственника ФИО2 (ФИО3).
Данным решением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустившей столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем истца.
Гражданская ответственность водителей ТС: Ниссан Моко, гр/з № была застрахована в ООО СК «Гелиос»; ответственность Хонда Аккорд, гр/з № не была застрахована.
21.02.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. ТС истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт 25.02.2021. 05.03.2021 ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 рублей, на основании заключенного соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с неустановленной виной в ДТП.
На основании решения Советского суда от 16.11.2021 и заявления о доплате страхового возмещения, страховщик 30.03.2022 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н № без учета износа составляет 130 958 рублей, с учетом износа 77 938 рублей.
Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 97 758 рублей, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021, вступившим в законную силу, следовательно, имеющим преюдициальное значение.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № ООО «ИнкомОценка», признав его надлежащим доказательством. Кроме того, суд указал, что стороной ответчика свой расчет ущерба не представлен.
О проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения по соглашению от 03.03.2021 определен сторонами соглашения не произвольно, а в соответствии с Актом о страховом случае от 25.02.2021, актом № осмотра транспортного средства. Злоупотребления со стороны страховщика и ФИО1, подписавших соглашение, судами не установлено. Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением, а также на основании заявления о доплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениеи Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не были опровергнуты выводы эксперта о величине расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа в размере 130958 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ИнкомОценка» проведено экспертное исследование на основании акта осмотра № от 25.02.2021, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» по направлению страховщика. Именно из данного акта осмотра, как следует из экспертного заключения, экспертом получены описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023