Дело № 2-1701/2023 Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.
УИД: 76RS0015-01-2023-001859-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
с участием:
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в общей сумме 30221 рубля 70 копеек, в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 13472 рубля, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 12989 рублей 75 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 3759 рублей 93 копеек, также пени – 16447 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 07 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО1. до 01 апреля 2019 года являлась собственником доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> По сведениям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело № 44/2021. Оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 до 01 апреля 2019 года являлась собственником 18/61 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
По материалам наследственного дела № 44/2021, открывшегося после смерти ФИО1 усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сын умершей ФИО2
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ответчик является наследником первой очереди по закону после смерти матери.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По представленному расчету истцом задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года - 30221 рубля 70 копеек, в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 13472 рубля, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО «ТГК-2») – 12989 рублей 75 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 3759 рублей 93 копеек, а также пени в размере 16447 рублей 38 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что в январе 2023 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в чем ему было отказано, а настоящий иск поступил в суд 27 июня 2023 года, то заявление ответчика о применении срока исковой давности обосновано.
Срок исковой давности по всем требованиям истца истек 31 марта 2022 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27 июня 2023 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением наследника к имуществу заемщика, не влияют на течение срока исковой давности.
В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина № ) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Соколова