Судья Корсакова Н.В. дело № 33-6277/2023

№ 2-19/2023

64RS0034-01-2022-001654-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, определен порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 370,7 кв.м, земельным участком №, общей площадью 701 кв.м, с кадастровым номером № и земельным участком №, общей площадью 783 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по по адресу: <адрес>

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО «Экспертный центр «Девайс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу данной экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 142000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы должно распределяться в равных долях между сторонами, указывает на завышенную стоимость экспертизы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции судебные расходы по оплате судебных экспертиз не были распределены, сторонами не оплачены, экспертным учреждением обосновано и в установленный законом срок заявлено соответствующее ходатайство.

Возлагая обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вышеуказанного спора исковые требования ФИО2 имущественного характера, не подлежащего оценке, были удовлетворены, размер расходов на проведение судебной экспертизы экспертным учреждением был экономически обоснован, при этом доказательств тяжелого имущественного положения для оплаты расходов за проведенную судебную экспертизу ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ч. 6 ст. 98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждении возражений ФИО1 по распределению расходов на оплату судебной экспертизы касательно ее имущественного и материального положения, представленный экспертным учреждением расчет стоимости проведенного исследования (калькуляцию), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из предмета рассмотренного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1

Заявленные истцом в окончательной форме требования об определении порядка пользования помещением и земельными участками, относящиеся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, фактически было удовлетворено в полном объеме, так как полномочиями по определению конкретного порядка совместного использования недвижимого имущества наделен только суд, и именно он в окончательной форме определяет и устанавливает такой порядок с учетом предложений сторон. Взыскание судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено, не свидетельствует о частичном удовлетворении основного искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая фактическое полное удовлетворение уточненных исковых требований ФИО2, правильно возложил обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение судебных экспертиз на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья