Дело № 5-122/2022
УИД 29RS0025-01-2022-001022-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Октябрьский 8 декабря 2022 года
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда, по адресу: <...> материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, пенсионера по старости, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
в Устьянский районный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 10.09.2021 года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь около дома № ..., в ходе конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 обухом топора один удар в ... и два удара по ..., причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО4 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
На основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО1
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона правонарушения выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль). Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, наказываются по данной статье наравне с побоями и могут выражаться в однократном воздействии на организм человека.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2021 года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь около дома № ..., в ходе конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 обухом топора один удар в область ... и два удара по ..., причинив последнему физическую боль.
10.09.2021 в 18 час. 00 мин. зарегистрировано сообщение по КУСП ... в котором ФИО5 сообщил, что 10.09.2021 около 18:00 час. в ... он, в ходе конфликта ударил лопатой своего соседа.
Согласно сообщению по КУСП ... от 10.09.2021, м/с х/о УЦРБ сообщила, что 10.09.2021 в 20:10 час. в хирургическое отделение обратился ФИО1 с диагнозом ....
ФИО6 в письменных объяснениях не отрицал инкриминируемые ему действия в отношении ФИО1, пояснив, что когда 10.09.2021 около 18:00 час. он по просьбе пришедшего к нему в дом ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, где последний сразу же нанес ему один удар кулаком руки в область лица, после чего схватил со стола во дворе дома принесенный с собой топор и замахнулся в его сторону. Перехватив руку ФИО1, в которой тот держал топор и, удерживая, чтобы ФИО1 не смог нанести ему удар, он второй рукой, чтобы обезопасить себя, схватил ФИО1 за горло, повалив на землю. После этого стал пытаться выхватить у ФИО1 топор. Последний сопротивлялся и пытался побороть его, в связи с чем, он, выхватив у ФИО1 топор, с целью обезопасить себя, нанес ФИО1 обухом этого топора один удар в область ..., от которого тот потерял сознание, но через непродолжительное время пришел в себя и стал подниматься. Он, испугавшись и полагая, что ФИО1 продолжит совершать в отношении него противоправные действия, нанес тому еще два удара по ... обухом топора, от чего ФИО1 вновь потерял сознание. О случившемся на сообщил в службу 112 и остался на месте ожидая фельдшера, для оказания ФИО1 медицинской помощи. Сам к последнему более не подходил, так как боялся, что тот продолжит противоправные действия в отношении его, так как помимо топора, которым ФИО1 замахивался на него, тот принес с собой еще и молоток, угрозы ФИО1 в отношении его воспринимал реально, так как ФИО1 молод и превосходит его физически.
Потерпевший ФИО1 при проверке обстоятельств произошедшего события дал письменные объяснения, из которых следует, что 10.09.2021 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не помнит, но допускает, что в указанный день мог находиться в ..., с какой целью он приходил в дом к ФИО7, не знает. По факту причиненных ему ФИО4 в указанный день телесных повреждений, претензий к последнему не имеет.
Свидетель ФИО2 в письменных объяснениях подтвердил, что 10.09.2021 в вечернее время ФИО4 по просьбе пришедшего к нему в дом ФИО1, вышел вместе с последним на улицу. В связи с тем, что в квартире был громко включен телевизор, то происходящее на улице он не слышал. Но выйдя через непродолжительное время на крыльцо, он увидел, лежащего на земле около дома ФИО1 При этом ФИО7 пояснил ему, что когда они вышли на улицу, ФИО1 ударил его по лицу и замахнулся на него принесенным с собой топором. Испугавшись, ФИО4 повалил ФИО1 на землю, выхватил у того топор и чтобы обезопасить себя, нанес ФИО1 один удар обухом топора по ... и два удара по ....
Фельдшер Едемского ФАП ФИО3 в показаниях от 10.09.2021 показала, что прибыв по вызову к дому ... увидела лежащего на земле без сознания ФИО1, у которого имелась ушибленная рана волосистой части головы, более телесных повреждений установлено не было.
Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2, 25.6 и 28.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется.
Согласно заключению эксперта от 15.09.2021 г. ... у ФИО1 имелось телесное повреждение ..., которое не влечет кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
По факту нанесения ФИО4 побоев ФИО1 должностным лицом, проводившем административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении с участием ФИО4 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, и данный факт он собственноручно удостоверил в названном протоколе, поставив свою подпись.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО4 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом событие административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указал, что с нарушением согласен.
Между тем судом установлено, что постановлением от 17.09.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 119 ч.1 УК РФ по факту умышленного нанесения ФИО4 10.09.2021 около 18 час. из хулиганский побуждений удара кулаком в область лица и высказывания угроз убийством с замахиванием топором.
По указанным выше обстоятельствам, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 15.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судебный акт вступил в законную силу 28.12.2021.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.
При даче объяснений ФИО4 не отрицая факта, произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, последовательно указывал, что его действия по нанесению ударов ФИО1 носили вынужденный характер, поскольку он из-за действий ФИО1, угрожавшего ему убийством опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был действовать таким образом.
Таким образом действия ФИО4, имели явно защитный характер, поскольку они привели к прекращению конфликта и не были продолжены им после того как была устранена угроза.
Исходя из материалов дела, принимая во внимание, что приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную при описанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО4, является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, действия ФИО4 были направлены не на совершение противоправных действий в отношении ФИО1, а преследовали цель осуществления защиты от противоправных действий со стороны последнего. В рассматриваемом случае ФИО4 действовал с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, и данная опасность с учетом состояния и поведения самого ФИО1 не могла быть устранена иными средствами.
Совершение ФИО4 данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.А. Заостровцева.