Дело №
УИД 26RS0№-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,
при секретаре Кравченко К.П.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Зубенко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № С 303514 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках уголовного дела ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зубенко А.Ф. о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера по инвалидности, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник адвокат Зубенко А.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в качестве восстановления интересов общества и государства внес в ГКУ «Детский дом (смешанный) №» пожертвование в размере 15 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и назначение судебного штрафа, разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Резцова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что в случае освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и назначении судебного штрафа не будут достигнуты цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство защитника Зубенко А.Ф., заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
В тоже время из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).
То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.
Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.
Согласно материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.
ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд благодарственных писем с места работы, является инвали<адрес> группы, страдает рядом тяжких заболеваний, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в качестве заглаживания вреда осуществил финансовую помощь ГКУ «Детский дом (смешанный) №» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.
Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть изъятии боеприпасов, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитника Зубенко А.Ф. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.
Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработка или пенсии, считает необходимым назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей, установив срок 1 месяц, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263201001, р/с 03№, к/с 40№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка 010702101, ОКТМО 07727000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 – штрафы ОД.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
судьбу 15 патронов и 8 гильз калибра 5,6 мм, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции №, по вступлении постановления в законную силу решить в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Гребенникова