Судья ФИО Дело № 22К-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «19» октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемого ФИО- с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Белянкина А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белянкина А.Г., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, дата, место рождения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Белянкиным А.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белянкин А.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изложив следующие доводы:

- избрание судом меры пресечения в виде содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и перечисленных в ст.97 УПК РФ, указанные требования закона при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО судом не выполнены; ФИО имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность, нуждается в лечении;

- постановление суда не содержит убедительных мотивов о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Белянкин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Защитник Белянкин А.Г. дополнительно обратил внимание, что ФИО нуждается в незамедлительном лечении, проведении ему операции по удалению из организма острых предметов - гвоздей, которая ему была назначена, однако указанные сведения следователем и судом проигнорированы; документы, подтверждающие либо опровергающие данные сведения в медицинском учреждении не истребованы, полагает, что избрание ФИО иной любой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении будет способствовать интересам правосудия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО пояснил, что /дата/ он обращался в медицинское учреждение в связи с нахождением в его желудке гвоздей, был направлен на операцию, но /дата/ его задержали по обвинению в совершении преступления; при нахождении в следственном изоляторе он обращался за медицинской помощью, к нему приходил фельдшер, но в госпитализации ему было отказано, указал, что у него имеются травмы головы и ноги, полученные до задержания; при нахождении в изоляторе временного содержания /дата/ им также была подана апелляционная жалоба на постановление Шуйского городского суда <адрес> об избрании ему меры пресечения, адресованная в Ивановский областной суд.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Для проверки пояснений обвиняемого ФИО, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, о подаче им апелляционной жалобы на постановление суда от /дата/, были истребованы сведения из ИВС МО МВД России «Шуйский».

Согласно сообщению начальника ИВС МО МВД России «Шуйский» следует, что ФИО содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Шуйский» дважды, а именно: с 22:30 часов /дата/ по 09:35 часов /дата/, с 12:31 часов /дата/ по 15:25 часов /дата/; за указанный период никаких обращений и заявлений (устных и письменных) от ФИО не поступало, а также не передавались ходатайства, обращения или заявления для направления в другие учреждения.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как установлено из представленных в суд материалов,

/дата/ СО МО МВД России «Шуйский» по факту покушения на открытое хищение /дата/ в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 25 мин. в помещении прихожей комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, имущества Потерпевший №1 – денежных средств в общей сумме 9000 рублей, но смог похитить только 4000 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением ей ущерба в размере 4000 рублей, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

/дата/ ФИО в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и /дата/ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО МО МВД России «Шуйский» ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям обоснованно отнесены заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее у неё деньги, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 и протокол допроса свидетеля ФИО, пояснивших о действиях ФИО в отношении Потерпевший №1, направленных на хищение у неё денежных средств и применения к ней насилия.

С выводом суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Как отмечено в обжалуемом постановлении и подтверждено представленными материалами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, обвиняемый ФИО не имеет регистрации и постоянного места жительства, периодически проживал по месту жительства знакомой ФИО, являющейся дочерью потерпевшей Потерпевший №1, что следует из показаний указанных лиц и ФИО, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял об отсутствии у него места регистрации и указывал местом жительства адрес ФИО, устойчивых социальных связей и официального источника доходов у него нет; имеет судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы и освобожден по отбытии срока наказания /дата/, в отношении него установлен административный надзор, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ по делу, которое рассматривается мировым судьей, в отношении него расследуются уголовные дела в следственном отделе и отделе дознания МО МВД России «Шуйский». Согласно сведениям из Шуйского филиала ОБУЗ <данные изъяты> /дата/ ФИО был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.42-44).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Доводы обвиняемого и его защитника о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В обжалуемом постановлении судом дана оценка пояснениям обвиняемого о наличии в его желудке инородных предметов – гвоздей, исследована справка, выданная заведующим медицинской части ИВС МО МВД России «Шуйский» о состоянии здоровья ФИО, согласно которой на момент осмотра /дата/ он жалоб не предъявлял, содержаться в изоляторе временного содержания может, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказания в следственном изоляторе. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Сведений о наличии у ФИО тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С обжалуемым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает основания для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, о чём указывали в судебном заседании обвиняемый и его защитник.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО