УИД 77RS0027-02-2022-006817-06
Судья Утешев С.В.
Дело № 33-32089/2023
(№ 2-2983/2022 – суд 1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 годагород Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,
при помощнике судьи Гаврилове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ...фио фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
... О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, в период с 30 декабря 2008 года по 28 сентября 2009 года он содержался под стражей. 28 октября 2011 года уголовное дело было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку инициирование в отношении него процедуры уголовного преследования явилось незаконным, им понесены нравственные и физические страдания, которые заключались, в том числе в нахождении в бесчеловечных условиях в период содержания под стражей.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец ... О.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ... О.В.
В заседание судебной коллегии истец ... О.В., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2008 года СУ при УВД по адрес было возбуждено уголовное дело № 817818 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 декабря 2008 года ... О.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
30 декабря 2008 года ...фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Согласно справке ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес и адрес от 09 июня 2021 года, ... О.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес и адрес в периоды с 31 декабря 2008 года по 22 апреля 2009 года, с 10 июня 2009 года по 28 сентября 2009 года.
28 октября 2011 года уголовное дело в отношении ...фио было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Постановлением Гатчинского городского суда адрес от 21 декабря 2020 года жалоба ...фио в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена, признано незаконным постановление начальника отделения СУ МВД России по адрес фио от 12 марта 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ...фио о признании за ним права на реабилитацию. На начальника СУ УМВД России по адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно постановлению начальника СУ УМВД России по адрес от 07 июня 2021 года, постановление начальника отделения СУ УМВД Росси по адрес фио от 12 марта 2015 года отменено, как незаконное, за истцом признано право на реабилитацию. При этом из содержания указанного постановления следует, что уголовное дело № 817818 29 декабря 2020 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело уничтожено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ...ым О.В. требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены условия, при наличии которых у истца возникло бы право на реабилитацию, принимая во внимание тот факт, что уголовное дело № 817818, возбужденное в отношении истца, согласно постановлению начальника СУ УМВД России по адрес от 07 июня 2021 года прекращено по нереабилитирующему основанию, данное постановление истцом не оспорено, доказательств, опровергающих содержание данного постановления, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес и адрес, суд исходил из того, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. В силу ч. 6 ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 (ред. от 04.11.2019) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление начальника отделения СУ УМВД Росси по адрес фио от 12 марта 2015 года отменено, как незаконное, за истцом признано право на реабилитацию, последующее прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может повлиять на право истца на реабилитацию, в том числе на право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца прекращено вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям), судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку истец не отнесен к перечню лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что в статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи