Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 года
Судья I инстанции Русинов Д.М.
Дело № 33-4295/2023
76RS0022-01-2023-000881-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (<данные изъяты>) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области».
Суд
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 18.03.2011 года № 20/2011, изложенного в уведомлении от 24.11.2022 года № 8927.
В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2011 года между УЗР мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор № 20/2011 аренды земельного участка, по которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по улице <адрес>, вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров. Уведомлением МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля от 24.11.2022 года № 8927 ответчиком со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщено о прекращении действия данного договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды истец считает неправомерным, поскольку истцом в 2014 году на арендованном участке построено нежилое капитальное здание автомобильной мойки площадью 200,4 кв.м, в настоящее время подано в суд заявление о признании права собственности на данный объект.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как на период заключения договора аренды земельного участка, так и в настоящее время, имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; настоящий спор, касающийся вопросов действия договора аренды земельного участка, изначально предоставленного истцу с видом разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров, связан с ведением предпринимательской деятельности, носит экономический характер; принимая во внимание объем и направленность исковых требований, характер и категорию спора, субъектный состав участников спорных правоотношений, дело по настоящему иску подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких условий как особый субъектный состав участников и экономический характер спора.
ФИО1 с 28.08.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве одного из видов деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д.30-32).
Сведений о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат; подобных доводов частная жалоба ФИО1 не содержит.
Земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по улице <адрес>, являющийся предметом договора аренды, заключенного 18.03.2011 года между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), имеет вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров (л.д.10-11).
Таким образом, на период заключения договора аренды и до настоящего времени ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Настоящий иск касается вопросов действия договора аренды предоставленного ФИО1 земельного участка, вид разрешенного использования которого предполагает ведение на нем коммерческой деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор непосредственно связан с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности, то есть носит экономический характер.
Оснований для отнесения иска к подсудности суда общей юрисдикции не имеется, поэтому дело подсудно арбитражному суду.
Ссылки в жалобе на то, что в договоре аренды от 18.03.2011 года ФИО1 поименован не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица; а вид деятельности ИП – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом – является для него не основным, а дополнительным, и был предусмотрен в отношении иного коммерческого и некоммерческого имущества; земельный участок никогда не сдавался в аренду и права на него не передавались иным лицам в целях коммерческой деятельности; права истца на здание, расположенное на земельном участке, не зарегистрированы, вышеуказанный вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции не опровергают.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов