Дело № 1-141/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000711-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 10 октября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, ..., лиц на иждивении не имеющей, ..., проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ... и не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО2 25 июня 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 55 минут будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями от 24 октября 2022 г., согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь на участке автодороги ..., вблизи дома № ... неверно выбрала скоростной режим, чем грубо нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя небрежность, допустила выезд на обочину, чем грубо нарушила требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам...» и опрокидывание автомобиля.

В связи с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак ..., ФИО1, получил телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, чем ФИО2 нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». После чего, ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», переместила автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак ... к ..., и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО1 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В ходатайстве указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, подсудимая принесла извинения, они примирились, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживаем причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, заслушав мнение подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Фомина А.И., поддержавшего ходатайство и заключение государственного обвинителя Пахолкова К.П., полагавшего невозможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Как установлено ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, выразила свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак ..., выданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу;

- подушку безопасности, уничтожить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным законному владельцу;

- подушку безопасности, уничтожить.

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1, прокурору ... для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.