Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белорецкому району Республики Башкортостан от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по делу №... о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., ОООЛ «Континент» обратилось в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с частной жалобой, указав, что ... мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности. ... ПАО «Татфондбанк» в Белорецкий МОСП был направлен исполнительный документ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ПАО «Татфондбанк». Поскольку исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Белорецкмий МОСП и с исполнения в адрес взыскателя не возвращался, соответственно оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется. Просит определение мирового судьи от ..., отменить, разрешить вопрос по существу, произвести по делу №... замену стороны взыскателя на ООО «Континент».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по делу №... о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

В судебном заседании установлено, что ... мировым судьей Судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности.

... на основании договора уступки прав требований №... ООО «Континент» приняло права требования у ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возникшее из договоров, в том числе по кредитной задолженности должника ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, и возлагает риск негативных последствий на нового кредитора в случае отсутствия уведомления должника.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из ответа ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району УФССП России по РБ, поступившего ..., в ОСП по состоянию на ... исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» на исполнении не имеется, исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» №... от ... исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №... от ... следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №... от 02.10.2007г.).

Мировой судья верно принял во внимание, что исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП по РБ не предъявлялся, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, в материалах дела не содержится.

Доводы ООО «Континент» о том, что ... ПАО «Татфондбанк» в Белорецкий МОСП был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО1, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд находит не обоснованными, ибо доказательств его направления, суду не представлено.

Реестр почтовых отправлений, либо иные документы, подтверждающие направление исполнительного документа, к сопроводительному письму №... №... от ..., не приложены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по делу №... о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В.Харькина