Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-003865-83
Дело № 2-4135/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору *** от 30.10.2014 за период с 29.05.2021 по 20.01.2022 в размере 569335,47 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 555699,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 13635,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8893,35 руб., в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок, в связи с чем по иску банка вынесено заочное решение от 02.04.2021, которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, решение вступило в законную силу 29.05.2021, исполнено ответчиком 20.01.2022, в связи с чем банк в праве взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную кредитным договором, за период с 29.05.2021 по 20.01.2022.
В судебное заседание представитель истца не явился, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик в судебном заседании по существу требований возражал, указал, что все обязательства перед банком им выполнены, ссылался на чрезмерность суммы неустойки.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, 30.10.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1300000 руб., сроком на 120 месяцев, под 12,25% годовых, на приобретение имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ***.
В связи с неоднократной просрочкой уплаты ежемесячного взноса по кредиту, банк обратился в суд. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 *** в общем размере 674 071 руб. 58 коп., в том числе: 495 437 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 213 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по процентам, 137 677 руб. 77 коп. – задолженность по неустойке за неисполнение обязанности по возврату основного долга, 17 742 руб. 50 коп. – задолженность по неустойке за неисполнение обязанности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 940 руб. 72 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 1232 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1920 800 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 29.05.2021.
Как указывает истец, не оспаривается ответчиком, подтверждено материалами дела, заочное решение исполнено ответчиком 20.01.2022, на основании чего постановлением судебного пристава исполнителя окончено исполнительное производство.
Согласно условиям кредитного договора *** от 30.10.2014, установлена неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с чем истец обратился с настоящим иском, рассчитав задолженность по неустойке за период с 29.05.2021 по 20.01.2022, поскольку действие кредитного договора не прерывалось, задолженность по основному долгу и процентам заемщиком оплачена только 20.01.2022.
Таким образом, исходя из представленных истцом расчетов, к взысканию подлежит сумма в размере 569335,47 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 555699,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 13635,72 руб.
Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая материальное положение истца, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, исполнение обязательств по исполнению решения суда в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 25 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8893,35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору *** от 30.10.2014 за период с 29.05.2021 по 20.01.2022 в размере 30 000 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 25 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8893,35 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская