< >

Дело №2-5158/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004488-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 20 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Рено Сандеро Степвэй государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей и в размере 3 900 рублей.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратилась к мировому судье, решением которого взыскана недоплата страхового возмещения в размере 81 128,55 рублей.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, которым требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 444,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 940,36 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей..

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Ц. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с необходимостью оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступили документы компетентных органов, составленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 92 300 рублей, страховое возмещение в части УТС Транспортного средства в размере 16 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 210 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 рублей, страховое возмещение в части УТС транспортного средства в размере 4 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства, в размере 81 128 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 564 рубля 28 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда путем перечисления денежных средств в размере 134 782 рубля 63 копейки на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взысканных судом убытков в размере 183 709 рублей 23 копейки.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично в размере 2 031 рублей, также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 233,38 рублей.

Указанные суммы были выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона и разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поступления от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и поступления страховщику документов по факту ДТП от компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате, составил 177 328,55 рублей (92 300+3 900+81 128,55).

Своевременно выплачено страховое возмещение в сумме 92 300 рублей.

Таким образом неустойка подлежит начислению на сумму 85 028,55 рублей (3 900+81 128,55) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы 3 900 рублей), ее размер составляет 25 508,56 рублей (85 028,55х1% х 30).

Неустойка от суммы 81 128,55 рублей подлежит в исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит 158 200,67 рублей (81 128,55х1%х195).

С учетом выплаченных сумм неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 181 444,85 рублей (25 508,56 рублей+158 200,67 рублей - 2 031 рублей - 233,38 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что невыпатой выплатой неустойки в полном размере ответчиком нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в размере 940,36 рублей.

Также, согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи (консультация, подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, пакета документов и их направление), суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 128, 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 181 444,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,36 рублей рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 128,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга