Дело №2-4123/2023

УИД 25RS0№-91

Мотивированное решение

составлено 22.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего О.О.ФИО10 при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Стройспецтехника» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что дата по адресу: <адрес> 51 км, а/д Артем- Находка- <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «НОNDA FREED SPIKE» гос. регистрационный номер ФИО11/125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. дата между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» дата обратился в ООО «СК «Согласие», отправив необходимый комплект документов. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. дата ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства №-Пр на СТОА «ИП ФИО6», расположенное по адресу: <адрес>А, стр.8. дата ООО «Гарант» направило в ООО «СК «Согласие» заявление об организации перевозки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Ответа от Страховщика не последовало. дата ООО «Гарант» направило ООО СК «Согласие» заявление о предоставлении ответа о принятом решении по страховому случаю. дата ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 299 600,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение. дата ООО «Гарант» уведомило ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. дата была проведена независимая автоэкспертиза, представитель ООО СК «Согласие» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-063 от дата размер ущерба определен в сумме 612 498,00 руб. без учета износа, 334 008,00 руб. с учетом износа. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000,00 руб. Считает, что со Страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.- 299 600,00 руб.=100 400,00 руб. дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования Цессии) №б/н от дата, согласно которому, ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. ФИО1 дата направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо за исх. №/УБ от дата о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет. дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400,00 руб., стоимость расходов по независимой экспертизе в размере 17 500,00 руб., стоимость юридических услуг за составление заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 3000,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615,00 руб., стоимость юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500,00 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100,00 руб., стоимость услуг за печать и сканирование документов для составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 565,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 500,00 руб., гос. пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 208,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления ООО «СК «Согласие» в размере 800,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ООО «Стройспецтехника» в размере 807,60 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб. стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 8 365,00 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО8, представитель ООО «Стройспецтехника», финансовый уполномоченный не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 требования истца не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать. Пояснила, что доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта истец в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил. Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения. Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства. Сведения о том, что истец был согласен произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства, отсутствуют. Таким образом, установлены обстоятельства, предусмотренные пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 299 600 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству «НОNDA FREED SPIKE» гос. регистрационный номер ФИО12/125RUS, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате путем прямого возмещения убытков, а так же просило перечислить денежные средства безналичным расчетом по реквизитам в пользу ООО «Гарант».

Транспортное средство было осмотрено дата страховщиком, дата составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 544 362,54 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 299 567,62 руб.

дата ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства №-Пр на СТОА «ИП ФИО6», расположенное по адресу: <адрес>А, стр.8, в котором указывает на согласованную полную стоимость ремонта – 400 000 руб. и сумму доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт 144 362,54 руб.

дата ООО «Гарант» направило в ООО «СК «Согласие» заявление в котором указал на то, что расстояние до места СТОА превышает 50 км в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения на указанные ранее реквизиты либо организовать перевозку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. В котором так же сообщает, что доплаты в рамках восстановительного ремонта производить не будет.

дата ООО «Гарант» направило ООО СК «Согласие» заявление в котором просило произвести выплату страхового возмещения.

дата ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 299 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-063 от дата, проведенного по инициативе ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 498,00 руб. и 334 008,00 руб. с учетом износа.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования Цессии) №б/н от дата, согласно которому, ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-063 от дата и компенсации расходов.

дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление исх. №/УБ от дата о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении от дата, направленном в адрес страховой компании, ООО «Гарант» заявило о прямом возмещении убытков, а так же просило перечислить страховое возмещение на соответствующие банковские реквизиты, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

Так же подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от дата №У-23-78057/3020-005, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 565 338,86 руб. и 306 200 руб. с учетом износа.

Согласно выводам ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.)

Сведений о том, что заявитель был согласен произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства, не имеется.

Напротив, в своем заявлении от дата, после получения направления на ремонт транспортного средства №-Пр на СТОА «ИП ФИО6», ООО «Гарант» указывает на то, что доплаты в рамках восстановительного ремонта производить не будет.

Согласно п. 42 Постановления № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» обоснованно приняло решение о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

В силу 44 Постановления № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» от дата №У-23-78057/3020-005, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 306 200 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Гарант» 299 600 руб., сумма восстановительного ремонта по заключению ООО «Техассистанс» превышает сумму, выплаченную ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения н 6 600 руб. (306 200- 299 600), данное расхождение не превышает 10 %, в связи с чем, указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

Таким образом, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 299 600,00 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о стоимости расходов по независимой экспертизе, стоимости юридических услуг за составление заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере, стоимость курьерских услуг за доставку заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, стоимости юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимости услуг за печать и сканирование документов для составления обращения в службу финансового уполномоченного, стоимости юридических услуг, гос. пошлину за подачу искового заявления в суд, стоимости курьерских услуг за доставку искового заявления ответчику, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления также не подлежат удовлетворению.

В качестве ответчика, истец в иске указывает ООО «Стройспецтехника», между тем, в просительной части иска, ФИО1 требований к ООО «Стройспецтехника» заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Стройспецтехника» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.ФИО13