Дело № 2-1-9/2023
12RS0016-01-2022-001245-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Козьмодемьянск 13 марта 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Жилуправление» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого затоплением квартиры.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что к нему в квартиру с потолка протекает холодная вода, впоследствии выяснилось, что вода протекает из квартиры ответчика.
Приехавшие сотрудники аварийно-диспетчерской службы установили, что причиной пролива послужил лопнувший шланг холодного водоснабжения внутриквартирного трубопровода.
В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб.
ФИО1 обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ФИО2 ответила отказом, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
В предварительной смете по штукатурно-малярным работам и потолкам, рыночная стоимость восстановительных работ, с учётом рыночной стоимости материалов, составляет 84830 рублей.
С учётом уточненный исковых требований, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 67529 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 рублей.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Истец ФИО1 доводы искового заявления с уточнениями поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что квартиру сдавала в аренду, полагает, что ответственность за пролив лежит на арендаторе – ФИО4
Представитель третьего лица - ООО «Жилуправление» - ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры вследствие лопнувшего гибкого шланга соединяющего смеситель и внутриквартирный трубопровод сети холодного водоснабжения в ванной комнате под мойкой в квартире, распложённой по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2
В результате пролива квартиры истца повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.
Согласно предварительной смете по штукатурно-малярным работам и потолкам рыночная стоимость восстановительных работ составила 84830 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива?
Из заключения эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>А в результате пролива составляет без учёта износа 55420 рублей, 52633 рубля с учётом износа. Рыночная стоимость матраца Impulse с учётом физического износа и без повреждений полученных при затоплении составляет 12109 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, несет предусмотренную статьей 1064 ГК РФ деликтную ответственность перед третьими лицами, в том числе и заущерб, причинённый проливом, произошедшим в принадлежащем ему имуществе.
В данном случае, ФИО2 как собственникквартиры,ответственный за надлежащее состояние всех инженерных коммуникаций, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств, суд проходит к выводу, что именно в результате поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также поддержании имущества в исправном и безопасном состоянии, произошёл пролив и причиненвред истцу.
Сам по себе пролив свидетельствует о том, что ФИО2 как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществила надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. При этом доказательств, исключающих вину ответчика в причинении подлежащего возмещению ущерба, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 67529 рублей.
В силу вышеизложенного, доводы ФИО2 о том, что ответственным за пролив следует считать арендатора – ФИО4 подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд полагает отметить, что договор аренды жилого помещения между ФИО2 и ФИО4 не заключался, однако ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса.
В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2745 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН № возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 67529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.