ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

заявителя ГГ. и его представителя ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Перевозкина С.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым:

удовлетворена жалоба ГГ. в порядке ст. 125 УПК РФ;

бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) МВ. по не проведению процессуальной проверки по заявлению ГГ. от 17 мая 2023 года о привлечении главы МО «Ленский район» ЖЖ. и не принятию решения в порядке ст. 121 УПК РФ по ходатайству ГГ. от 05 июня 2023 года об ознакомлении с материалами проверки, признаны незаконными;

заместителя руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) МВ. обязали устранить допущенные нарушения путем:

- проведения по заявлению ГГ. от 17 мая 2023 года о привлечении главы МО «Ленский район» ЖЖ. к уголовной ответственности, процессуальной проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- разрешение ходатайства ГГ. от 05 июня 2023 года об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 121 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление заявителя ГГ., его представителя ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГГ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя (заместитель руководителя) следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) МВ., мотивируя тем, что по его заявлению о привлечении главы МО «Ленский район» ЖЖ. к уголовной ответственности за самоуправство и злоупотребления должностными полномочиями, зарегистрированному в КРСП за № ... от 17 мая 2023 года, следователем МВ. проверка не проводилась, кроме того его не ознакомили с указанным материалом проверки, в связи с чем просит признать ее бездействия незаконными.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленского района Перевозкин С.В. полагает, что судом принято незаконное и необоснованное постановление. Указывает, что согласно заявлению ГГ., зарегистрированному 17.05.2023 в КРПС за № ..., в ноябре 2018 года Администрация МО «Ленский район» приняла, а ОМВД России но Ленскому району передало на ответственное хранение имущество, в том числе и принадлежащий заявителю брезент. Вместе с тем, 07.04.2023 ГГ. при его обращении с заявлением к Главе МО «Ленский район» ЖЖ. отказано в производстве компенсационных выплат за утраченный брезент. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях главы МО «Ленский район» ЖЖ. по факту распоряжения принадлежащим ему имуществом и отказа в компенсационной выплате усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286, ст. 330 УК РФ. В судебном заседании установлено, что должностными лицами следственного отдела по Ленскому району СУ СК России по Республики Саха (Якутия) ранее проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по аналогичному заявлению ГГ. от 26.07.2019 (КРСП № ...), в том числе в отношении главы МО «Ленский район» ЖЖ. по факту неправомерных, по мнению заявителя, действий в связи с принятием администрацией МО «Ленский район» в ноябре 2018 года на ответственное хранение имущества и его последующей растратой, хищением и уничтожением.

Полагает, что ранее по данным факту было уже принято решение, по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

26.05.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК России по Республики Саха (Якутия) МВ. на основании п. 35 Инструкции, а также полученного у ГГ. объяснения в рамках проведенной проверки, принято решение о приобщении его заявления от 17.05.2023 к его заявлению, зарегистрированному в КPCП за № ... от 26.07.2019, и содержащему аналогичные доводы о совершении главой МО «Ленский район» ЖЖ. неправомерных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества. Вместе с тем доводы ГГ. о необходимости проведения процессуальной проверки в отношении главы МО «Ленский район» о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ считает необоснованными. Ст. 330 УК РФ является специальной по отношению к ст. 286 УК РФ. В части хищения брезента, принадлежащего заявителю, материал направлен по подследственности в ОМВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) для дачи правовой оценки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Вывод суда о том, что заместителем СО по Ленскому району СУ СК РФ Республики Саха (Якутия) МВ. нарушены сроки рассмотрения заявления ГГ. об ознакомлении с материалами доследственной проверки, является несостоятельным. Приводит положения ст. 119 УПК РФ и полагает, что ГГ. не обладает признаками лица, имеющим право заявить ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ. Кроме того, заявление об ознакомлении с материалами проверки не касается производства процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Заявление рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 5, ч.1 ст. 12 Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», к моменту рассмотрения жалобы, заявление ГГ. находилось на стадии рассмотрения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ГГ. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, вынести частное определение в адрес прокурора Перевозкина С.В.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя - ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, ГГ. по заявлению от 17 мая 2023 года просил возбудить уголовное дело в отношении главы МО «Ленский район» ЖЖ. за самоуправство и злоупотребление должностными полномочиями. Данное заявление было зарегистрировано в КРСП за № ... от 17 мая 2023 года, в тот же день у заявителя отобрано объяснение по обстоятельствам дела и постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ВС. от 17 мая 2023 года из материала КРСП № ... от 17 мая 2023 года в отдельное производство выделены материалы содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с направлением в ОМВД России по Ленскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (хищение брезента).

В соответствии с рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) МВ. от 26 мая 2023 года сообщение ГГ. о преступлении приобщено к материалам проверки, зарегистрированным в КРСП № ... от 26 июля 2019 года, поскольку указанное сообщение взаимосвязано и его рассмотрение путем отдельной регистрации нецелесообразно. О принятом решении ГГ. уведомлен.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) МВ. от 10 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, в том числе в отношении главы МО «Ленский район» ЖЖ. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

05 июня 2023 года ГГ. обратился с ходатайством в порядке ст. 119 УПК РФ об ознакомлении с материалами проверки КРСП № .... ГГ. с материалами проверки не был ознакомлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель (первый абзац).

В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности (второй абзац).

Абзац 3 Инструкции указывает, что поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что по заявлению ГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «Ленский район» ЖЖ., в том числе за самоуправство, следственным органом проверка фактически не проведена, не дана оценка доводам заявителя, не принято процессуальное решение, при этом абзац 3 п. 35 Инструкции Следственного комитета РФ прямо указывает, что поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что незаконным является также бездействие заместителя руководителя следственного отдела МВ. по ходатайству заявителя об ознакомлении с материалами проверки, поскольку оно было заявлено в рамках УПК РФ (ст. 119 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имелись основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При этом довод апелляционного представления о достаточности приобщения поданного нового заявления к материалам уже проведенной проверки является ошибочным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по жалобе ГГ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Перевозкина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Б. Бючахова