Дело №2-103/2022

УИН 54RS0007-01-2021-003354-36

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Тороповой О.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами договор №-П от /дата/ возмездного оказания медицинских услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 44 400 руб., сумму затрат на лечение после проведения некачественной операции – 90 179,07 руб., компенсацию морального вреда – 860 000 руб., в обоснование иска указав, что 07.02.2021 в клинике ответчика ей (ФИО2) была проведена операция: дезартеризация геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии с мукопексией, по договору №-П от /дата/. После проведенной операции ее (истца) состояние здоровья ухудшилось. Согласно справки от /дата/ из ГБУЗ НСО «ГКБСМП» после проведенной операции /дата/ у нее (истца) появились язвы желудка, хронический геморрой. После ухудшения самочувствия она (истец) была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С /дата/ по /дата/ находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где был поставлен диагноз: хронический геморрой со свершившимся кровотечением легкой степени тяжести (после дезартеризации геморроидальных узлов /дата/). После выписки из больницы последовало тяжелое восстановление и приобретение дорогостоящих лекарств. То, что после проведения первой операции по дезартеризации геморроидальных узлов у ответчика болезнь не была вылечена и, более того, состояние после нее ухудшилось, и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.153, 155).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.163-164), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя (л.д.162).

Представители ответчика – ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» - по доверенности (л.д.157) ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.74-77, 159), полагал, что заключение <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы – допустимое доказательство по делу, которым и следует руководствоваться при отказе в удовлетворении поданного иска.

Третье лицо по делу – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 160).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не установлена причинно-следственная связь между заявленными неправомерными действиями (некачестсвенности услуг) и наступившим вредом, суд полагает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» заключен договор №-П о возмездном оказании услуг, предмет договора – дезартеризация геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии с мукопексией (п.1.1. договора). Пациенту медицинской организацией проведена операция.

На лечение в клинике ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» ФИО2 была потрачена денежная сумма в размере 44 400 руб., что сторонами не оспаривалось и документально подтверждено (л.д.14).

Из искового заявления следует, что после проведенной операции состояние здоровья истца ухудшилось.

Согласно справки от /дата/ из ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» ФИО2 поставлен диагноз хронический геморрой (после дезартеризации геморроидальных узлов от /дата/), острые язвы (2) желудка.

С /дата/ по /дата/ ФИО2 находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где был поставлен диагноз: хронический геморрой со свершившимся кровотечением легкой степени тяжести (после дезартеризации геморроидальных узлов /дата/).

Истцом заявлено о возмещении вреда, взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Таким образом, между сторонами возник спор по качеству оказанных ФИО2 медицинских услуг со стороны ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск», который и явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец по смыслу закона относится к категории потребителя, а ответчик является исполнителем платных медицинских услуг.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) закон понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что согласно распределенному судом при подготовке к делу бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств недостатка оказанных услуг, тому, что заявленный в иске вред причинен именно неправомерными действиями ответчика, а ответчиком же, наоборот, допустимыми, достаточными и достоверными средствами доказывания было подтверждено отсутствие с его стороны вины в причиненном истцу вреде, подтверждено оказание пациенту медицинских услуг надлежащего качества.

Для выяснения спорных вопросов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного суду письменного заключения комиссии экспертов Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.139-152) следует, что согласно записям в представленных на экспертизу медицинских документах, при обращении ФИО2 в ООО ММЦ «Медикал Он Труп» 03.02.2021 ей был установлен неполный диагноз ("Геморрой 3 ст.Остаточные геморроидальные кожные бахромки на 3,7,11 часах"). Следует указать, что в нарушение Клинических рекомендаций «Геморрой», утвержденных М3 РФ в 2020 – в диагнозе не отражена классификация геморроя по форме (комбинированный), по течению (хронический) и пр. В данном случае с учетом жалоб и анамнеза больной (несмотря на малоинвазивное лечение в анамнезе (3-х кратное лигирование геморроидальных узлов), консервативное лечение в течение 3 лет симптомы геморроя рецидивировали: выпадение, ручное вправление узлов, кровотечения), наиболее полный диагноз у пациентки следующий: «Хронический рецидивирующий (лигирование 2012г) комбинированный геморрой 3-4 стадии, осложненный выпадением узлов и кровотечением в анамнезе».

По поводу установленного диагноза истице было проведено достаточное обследование (пальцевое исследование прямой кишки, аноскопия, ректороманоскопия).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что пациентам при 3-4 стадии хронического геморроя при неэффективности применения малоинвазивных хирургических методов (что и было у больной в 2012) рекомендуется выполнение геморроидэктомии (удаления геморроидальных узлов), либо степлерной геморроидопексии для повышения эффективности лечения и снижения риска осложнений.

Таким образом, изначально в ООО ММЦ «Медикал Он Труп» стоило рассматривать оперативное лечение в объеме иссечения геморроидальных узлов.

Однако, согласно данных вышеизложенной медицинской литературы и клинических рекомендаций, дезартеризация геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии с мукопексией одна из самых современных малоинвазивных операций при 3-4 стадии геморроя и эффективна в 91,8% наблюдений. Операция подразумевает уменьшение притока крови к геморроидальным узлам, чтобы они спадались и их подшивание, чтобы они не выпадали. Рецидив отмечается у 2% пациентов.

С учетом изложенного, больной был рекомендован один из возможных современных методов лечения (дезартеризация внутренних геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии с мукопексией), который проведен по показаниям, при отсутствии противопоказаний (декомпенсация хронических заболеваний, циркулярный геморрой, отсутствие четких границ между наружным и внутренним компонентом, анальная трещина, свищи прямой кишки), с ее письменного согласия, с полным предоперационным обследованием, под адекватным обезболиванием. Были даны адекватные послеоперационные рекомендации и запланирован контрольный осмотр на 4-й день.

Таким образом, медицинская помощь ФИО2 в ООО ММЦ «Медикал Он Труп» в целом была оказана надлежащим образом, без нарушения порядков и клинических рекомендаций. Неполное установление диагноза никак не повлияло на тактику ведения и исход заболевания.

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, /дата/ у ФИО2 развилась клиника острой кишечной инфекции, в виде острого гастроэнтероколита (в бактериологическом посеве кала на микрофлору от /дата/ выявлена pseudomonas aeroginosa в концентрации 108).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что пищевые токсикоинфекции (пищевые бактериальные отравления) - полиэтиологическая группа острых кишечных инфекций, возникающих после употребления в пищу продуктов, контаминированных условно-патогенными бактериями, в которых произошло накопление микробной массы возбудителей и их токсинов. В данную группу входят, в том числе, токсикоинфекции вызванные семейством Pseudomonaceae род Pseudomonas (в том числе вид Aeruginosa). Механизм передачи возбудителя – фекально-оральный; путь передачи – пищевой. Инкубационный период в среднем длится от 2 часов до 1-х суток. По распространенности поражения: гастритический вариант; гастроэнтеритический вариант; гастроэнтероколитический вариант.

Учитывая этиологию, механизм и факторы передачи возбудителя, инкубационный период, экспертная комиссия считает, что возникновение у ФИО2 острой кишечной инфекции не стоит в причинно-следственной связи с проведенной ей операцией в ООО ММЦ «Медикал Он Труп» /дата/.

Обострение хронического гастрита и возникновение острых язв слизистой оболочки желудка также, вероятнее всего, связано с данной инфекцией, учитывая наличие клинической картины гастрита на фоне инфицирования (многократная рвота) и совпадение по времени между клинической картиной пищевой токсикоинфекции и появлением у больной острых язв.

Впервые незначительные кровянистые выделения из прямой кишки у истца были зафиксированы на фоне длительного диарейного синдрома (/дата/). Так же на фоне выраженного и длительного диарейного синдрома у больной отмечались отек и инфильтрация стенок кишки, увеличение внутренних и наружных геморроидальных узлов (при этом в записи от /дата/ отмечены спавшиеся внутренние геморроидальные узлы).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что рецидив внутреннего геморроя после проведения дезартеризации геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерографии с мукопексией возможен в 2% случаев. Причин этому несколько: ранняя реканализация прямокишечной артерии при раннем отторжении шовного материала из просвета кишки до завершения процесса рубцевания в области манипуляций; перерастяжение рубцовой ткани в зоне дезартеризации и мукопексии при наличии провоцирующих факторов (нарушение функции желудочно-кишечного тракта - запоры, диареи), что приводит к усилению артериального притока, либо неполная дезартеризация в одном или нескольких секторах прямой кишки при проведении операции.

Учитывая положительную динамику в послеоперационном периоде (/дата/) и резкое ухудшение на фоне острой кишечной инфекции, экспертная комиссия считает, что острая кишечная инфекция, возникшая у пациентки /дата/ (в раннем послеоперационном периоде), сопровождающаяся длительным и выраженным диарейным синдромом, способствовала рецидиву хронического комбинированного геморроя у пациентки и неэффективности проведенной операции. Несвоевременное обращение истцы за медицинской помощью (5 дней самолечения), несоблюдение рекомендаций колопроктолога ООО ММЦ «Медикал Он Труп» (срочная консультация гастроэнтеролога /дата/) усугубили течение инфекции.

Рецидив хронического внутреннего геморроя в раннем послеоперационном периоде на фоне острой кишечной инфекции мог привести к развитию осложнения: прямокишечного кровотечения с анемией средней степени тяжести от /дата/, потребовавшего стационарного лечения.

Таким образом, в данном случае прямой причинно-следственной связи между проведением ФИО2 операции в ООО ММЦ «Медикал Он Труп» /дата/ и возникновением у нее осложнений в виде обострения хронического гастрита, острых язв желудка, рецидива хронического комбинированного геморроя и возникновения прямокишечного кровотечения – нет.

Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных /дата/ директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно- медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО6: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

В данном случае, как указано выше, осложнение, возникшее у ФИО2 в виде рецидива хронического комбинированного геморроя, потребовавшее проведение ей повторного оперативного вмешательства /дата/ (геморроидэктомия), не стоит в прямой причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной ей в ООО ММЦ «Медикал Он Труп», а является следствием неэффективности оперативного вмешательства от /дата/, обусловленного, в том числе, длительным и выраженным диарейным синдромом вследствие кишечной инфекции.

Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом сторонами не заявлено.

Таким образом, указанным принятым судом и не опровергнутым доказательством подтверждено, что оказанная ФИО2 в ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск», медицинская помощь в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в иске, не находится. Больной был рекомендован один из возможных современных методов лечения (дезартеризация внутренних геморроидальных узлов под контролем ультразвуковой допплерометрии с мукопексией), который проведен по показаниям, при отсутствии противопоказаний с ее письменного согласия, с полным предоперационным обследованием, под адекватным обезболиванием. Были даны адекватные послеоперационные рекомендации и запланирован контрольный осмотр.

Прямой причинно-следственной связи возникновения у истца осложнения в виде рецидива хронического комбинированного геморроя, а также острой кишечной инфекции, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» не нарушило права истца, медицинская услуга ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» оказана истцу качественно, каких-либо нарушений со стороны докторов при оказании медицинской услуги, влекущих неблагоприятные правовые последствия, допущено не было, а потому оснований для возложения на ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» ответственности по приведенным истцом доводам не имеется и в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

Стороны не ставили перед судом вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук